2 Cmo 117/2024-92 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce , Jméno žalobce, domáhal určení, že je vlastníkem družstevního podílu v Bytovém družstvu , adresa, , družstvo se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalované B, , zapsaného v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. Dr XXVII 51, s nímž jsou spojena členská práva a povinnosti vč. práva nájmu bytu, bytové jednotky č. 7 o velikosti 3+1, nacházející se ve 4 NP na adrese , adresa, a rozhodl o povinnosti žalobce k náhradě nákladů řízení žalovaných ve výši 11 120 Kč.2. Žalobce v řízení tvrdil, že je vlastníkem předmětného družstevního podílu, když se na základě smlouvy o úvěru ze dne 16. 9. 2021 stal osobou oprávněnou ze zajištění, a to za účelem zajištění úvěru, jenž byl poskytnut na dobu šesti měsíců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to k družstevnímu podílu žalovaného 2. Prostředky panu , Anonymizováno, poskytla společnost , právnická osoba, , jíž je osoba oprávněná ze zajištění statutárním orgánem, a tyto byly použity na koupi bytu. Zajišťovací převod práva k družstevnímu podílu byl sjednán s rozvazovací podmínkou, kdy zajišťovací převod práva zaniká splacením poskytnutého úvěru panu , Anonymizováno, . Podle Smlouvy o úvěru se zajišťovací převod práva stane nepodmíněným v případě, že se pan , Anonymizováno, dostane se splacením Úvěru do prodlení. Pana , Anonymizováno, neuhradil ničeho, čímž se stal zajišťovací převod práva nepodmíněným. Družstevní podíl byl tak podle Smlouvy o úvěru převeden na žalobce a účinnost zajišťovacího převodu nastala k okamžiku vzniku vlastnického práva pana Keleše k družstevnímu podílu, tedy ke dni 16. 9. 2021, kdy se stal pan , Anonymizováno, výlučným vlastníkem družstevního podílu na základě smlouvy o převodu družstevního podílu. V případě popsaného převodu existuje pouze oznamovací povinnost bytovému družstvu, neexistuje povinnost členů družstva svůj záměr nechat schválit. Žalobce byl vyrozuměn žalovaným 2., že dne 10. 5. 2022 mu byla doručena úředně ověřená listina, označená jako smlouva o převodu družstevního podílu ze dne 10. 5. 2022, z níž se podává, že se jedná o smlouvu, jež je titulem k převodu družstevního podílu z pana , Anonymizováno, na žalovanou 1. Uvedeným postupem byla žalovaná 1. uvedena jmenovaným v omyl, když pan , Anonymizováno, již dlouho před podpisem smlouvy nebyl vlastníkem družstevního podílu, když tímto vlastníkem byl žalobce. Žalovaná 1. nabyla družstevní podíl zjevně od osoby neoprávněné a trvá stav, kdy žalovaná 1. je v evidenci žalovaného 2. jakožto členka družstva a vlastník družstevního podílu, s nímž je spojeno právo užívání bytu. Žalobce odkázal na trestní řízení vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 50/2023, ve kterém byl pan Keleš pravomocně odsouzen na základě jeho jednání spočívajícího v podvodném převodu družstevního podílu na žalovanou 1. V řízení byla jako předběžná otázka řešena otázka vlastnictví družstevního podílu, kdy došel soud k závěru, že vlastníkem družstevního podílu se uzavřením Smlouvy o úvěru obsahující zajišťovací převod práva stal žalobce a na tomto stavu nemohlo ničeho změnit ani uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 10. 5. 2022.3. Žalovaná 1. uvedla, že žalobce nikdy nebyl a není členem družstva, ani neplnil nikdy členské povinnosti, nemá nájemní smlouvu. Žalovaná 1. koupila od pana , Anonymizováno, družstevní podíl s právem užívat bytovou jednotku. Pan , Anonymizováno, byl v okamžiku podpisu smlouvy řádně zapsaným členem družstva, což jí bylo družstvem potvrzeno a žalovaná 1. jednala v dobré víře.4. Žalovaný 2. se vyjádřil k žalobě tak, že podle dostupných informací je členkou družstva žalovaná 1. Pokud by měl být členem družstva namísto pana Keleše někdo jiný, nebylo to žalovanému 2. oznámeno, nebyly doručeny žádné písemnosti, které by mohly založit členství žalobce v žalovaném 2. Žalobce nebyl nikdy za člena družstva přijat, neplatil žádné poplatky. Podle žalovaného 2. se pan , Anonymizováno, stal vlastníkem družstevního podílu na základě smlouvy uzavřené dne 16. 9. 2021 uzavřené mezi panem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na základě vyrozumění o nabytí členského podílu. Proto dnem 13. 12. 2021 byla paní , Anonymizováno, vymazána ze seznamu členů žalovaného 2. a byl jako člen zapsán pan , Anonymizováno, . To vše v souladu s stanovami družstva. Vzhledem k zájmu pana Keleše o prodej družstevního podílu, byly informace o tom, sděleny žalované 1., která projevila o koupi družstevního podílu zájem a bylo jí sděleno, že jedná se správným člověkem. Dne 12. 5. 2022 přišla do datové schránky žalovaného 2. smlouva o převodu družstevního podílu, tímto zaniklo členství pana Keleše v družstvu a jako člen družstva byla zapsána žalovaná 1. s manželem. Žalovaná 1. uzavřela s žalovaným 2. řádnou nájemní smlouvu, uhradila poplatky a dluh váznoucí na bytě. Žalovaný 2. ještě uvedl, že zajištění jakéhokoli úvěru družstevním podílem není možné, nedovolují-li to stanovy.5. Shodně pak žalovaní uvedli, že k zajišťovacímu převodu práva se předseda družstva nevyjadřoval, natož aby k němu dal souhlas, nebyl vyzván k udělení souhlasu předsedy družstva k zastavení družstevního podílu. V takovém případě, tedy za situace neexistence souhlasu, jsou právní úkony neúčinné od samého počátku. Žalobce není vlastníkem.6. Soud prvního stupně vedl dokazování listinami z nichž učinil skutková zjištění a shrnul skutkový stav věci. Pokud jde o právní posouzení odkázal na právní úpravu, ze které vycházel. Konstatoval, že bylo prokázáno, že pan Keleš byl řádným vlastníkem družstevního podílu a členem žalovaného 2. V řízení se řešila sporná otázka, kdo byl vlastníkem družstevního podílu v období od 16. 9. 2021 (datum uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu na pana , Anonymizováno, paní , Anonymizováno, , když zajišťovací převod práva měl nabýt účinků k okamžiku vzniku práva pana Keleše k družstevnímu podílu) do 10. 5. 2022 (uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu z pana , Anonymizováno, na žalovanou 1.), když sporováno bylo právo pana , Anonymizováno, k platnému převodu družstevního podílu na žalovanou 1., když v té době mělo vlastnické právo k družstevnímu podílu svědčit žalobci.7. Soud prvního stupně nejprve uzavřel, že nesouhlasí s názorem žalobce, že zákon zná pouze oznamovací povinnost bytovému družstvu, a že neexistuje žádná povinnost členů družstva svůj záměr nechat schválit a že nelze způsob převodu jakkoli podmiňovat nad rámec zákona. Zákon o korporacích jasně uvádí, že stanovy mohou převod podmínit souhlasem představenstva a soud má zato, že stejné platí i ve vztahu k zajišťovacímu převodu práva. Jedná se o totožný nástroj jako je zřízení zástavního práva, přičemž ve stanovách žalovaného 2. je zakotveno, že zastavení družstevního podílu je možné jen se souhlasem předsedy družstva. Jinak řečeno, podle stanov žalovaného 2. je jakákoli dispozice s družstevním podílem (zřízení zástavního práva, zajišťovací převod práva) vyjma prostého nepodmíněného převodu družstevního podílu podmíněn souhlasem předsedy družstva. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o úvěru je ujednáno, že úvěr bude použit výhradně k získání družstevního podílu v žalovaném 2., bylo nezbytné k zajišťovacímu převodu práva k družstevnímu podílu získat souhlas předsedy družstva, tj. pana Zdeňka Nedvěda. Uvedené bylo zjistitelné ze stanov žalovaného 2., které jsou dostupné v obchodním rejstříku. Skutečnost, že by byl předseda družstva požádán o udělení souhlasu nebyla v řízení prokázána. Jelikož uvedená podmínka nebyla splněna, byl zajišťovací převod práva k družstevnímu podílu sjednán ve Smlouvě o úvěru od počátku neplatně a žalobce se tak z tohoto titulu nemohl nikdy stát vlastníkem družstevního podílu v žalovaném 2. Prokázáno nebylo ani to, že by byl žalovaný 2. jakkoli o zajišťovacím převodu práva vyrozuměn panem Kelešem či žalobcem, ani mu nebyla zaslána Smlouva o úvěru, která zajišťovací převod práva obsahovala, a to ve smyslu § 601 odst. 2 ZOK. Vůči žalovanému 2. tak účinky zajišťovacího převodu práva nikdy nenastaly.8. V řízení bylo naopak prokázáno, že pak Keleš v době převodu družstevního podílu na žalovanou 1. byl vlastníkem družstevního podílu, žalovaný 2. vedl pana Keleše v seznamu členů jako vlastníka. Žalovaná 1. byla v dobré víře. Soud vyslovil přesvědčení, že v době převodu vlastnického práva k družstevnímu podílu žalovaní o zajišťovacím převodu práva nevěděli, neměli pochybnosti o tom, že pan Keleš je vlastníkem družstevního podílu, nevěděli o podvodných jednáních pana Keleše. Smlouva o převodu družstevního podílu na žalovanou 1. v žalovaném 2. je platná, žalovaná 1. byla zapsána do seznamu členů žalovaného 2. Žalovaná 1. nabyla právo k družstevnímu podílu.9. Námitce žalobce, zdali žalovaná 1. vůbec mohla vlastnické právo nabýt s odkazem na § 1111 o. z. v důsledku spáchání trestného činu, soud nepřisvědčil, když žalobce nikdy vlastníkem družstevního podílu nebyl, nemohl jej ani v důsledku trestné činnosti pana Keleše pozbýt. Pokud