2 Cmo 19/2023-514 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru účastníka o vyloučení navrhovatelů a) - d) ze spolku ze dne 11.11.2016 (výrok I.) a uložil každému z navrhovatelů zaplatit účastníku na nákladech řízení částku 52 500 Kč včetně DPH ve výši 11 025 Kč a společně a nerozdílně částku 31 452 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce účastníka (výrok II.).2. Z návrhu podaného k Okresnímu soudu Brno-venkov se podává, že dopisem z 27.11.2016 byli navrhovatelé vyrozuměni o jejich vyloučení z účastníka, o kterém výbor účastníka rozhodl dne 11.11.2016 z důvodu, že jejich chování je v rozporu s čl. 18 odst. 7 písm. c) a čl. 20 stanov účastníka. Stížnost navrhovatelů proti vydanému rozhodnutí z 2.12.2016 byla předmětem jednání valné hromady účastníka dne 9.12.2016, která rozhodnutí výboru potvrdila. Postup při vyloučení byl rovněž předmětem šetření revizní komise, ani ta nezjistila žádné porušení stanov. Dle navrhovatelů neexistuje žádný legitimní důvod pro jejich vyloučení z účastníka. Ten nebyl ani vymezen jako důvod vyloučení v rozhodnutí o vyloučení. Rozhodnutí je tak neplatné pro nepřezkoumatelnost. Důvodem pro neplatnost rozhodnutí je i to, že nebyli vyzváni ke zjednání nápravy podle § 239 zák. č. 89/2012 Sb. (dále je o. z.). Bylo jim upřeno právo zúčastnit se zasedání orgánu, který rozhodoval o jejich vyloučení, k návrhu se vyjádřit a hájit se. Vytýkaná jednání nemají povahu, že by spolku mohla způsobit zvlášť závažnou újmu. Tvrzení o opakovaných narušení jednání výročních členských schůzí účastníka jsou nepodložená. Tvrzení o založení „konkurenčního“ sdružení dobrovolných hasičů je pro posuzovanou věc irelevantní. Pokud incident na jednání výboru o vyloučení navrhovatelů byl řešen přivolanou Policií ČR, pak z jejich záznamu vyplývá, že starosta účastníka měl navrhovatelům bránit v účastni na jednání. Rovněž jim byl odepřen přístup na jednání valné hromady dne 9.12.2016, která řešila jejich stížnost proti rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel a) namítal, že nebyl v souladu s § 242 o. z. seznámen s návrhem na vyloučení, když v dopise z 16.10.2016 nebyl návrh na vyloučení obsažen a neobsahoval konkrétní důvod pro vyloučení. Poukazoval na formální nedostatky zápisu ze schůze výboru, z něhož není patrné přijaté rozhodnutí, tento není podepsán předsedajícím a zapisovatelem a z toho důvodu rozpor s čl. 9 odst. 3, čl. 10 odst. 3 písm. d), f) stanov účastníka.3. Účastník uvedl, že k vyloučení navrhovatelů došlo rozhodnutím výboru účastníka dne 11.11.2016, a to platně a v souladu se stanovami a zákonem. Navrhovatelé opakovaně a dlouhodobě porušovali povinnosti členů účastníka a chovali se v rozporu se stanovami, když od roku 2013 se neúčastnili aktivit účastníka (jak to ukládá čl. 20 odst. 2 písm. b) stanov) a opakovaně narušují jednání výročních členských schůzí, uráželi členy výboru a řadové členy a hosty účastníka, kdy tyto schůze musely být z tohoto důvodu přerušovány, za což jim bylo uděleno napomenutí (viz čl. 18 odst. 7 stanov). Navrhovatelé se pokoušeli o založení dalšího sboru dobrovolných hasičů, při němž uvedli nepravdivě, že o založení žádá výbor účastníka. Takovým jednáním demonstrují nezájem setrvat v účastníkovi. Navrhovatel d) obvinil výbor účastníka ze zpronevěry a finančních machinací a navrhovatel a) podal z tohoto důvodu trestní oznámení, které bylo odloženo. Před konáním předmětné schůze dne 11.11.2016 navrhovatelé a), b), d) fyzicky napadli starostu účastníka, ten zavolal Policii ČR a poté navrhovatelé opustili objekt, kde se schůze výboru konala. Rozhodnutí o vyloučení obsahuje veškeré formální náležitosti stanovené zákonem a stanovami. Oznámení o vyloučení bylo navrhovatelům doručeno a je v něm vymezen důvod vyloučení. Na jednání výboru, kde bylo rozhodnuto o vyloučení navrhovatelů, byli pozváni a neúčastnili se ho z důvodu na jejich straně po popsaném incidentu a zásahu Policie. Valná hromada dne 9.12.2016 potvrdila usnesení výboru. Záležitost řešila i revizní komise, která posoudila stížnost navrhovatelů ve smyslu čl. 18 odst. 8 písm. b) stanov a shledala ji nedůvodnou. Použití § 239 o. z. je s ohledem na čl. 22 stanov účastníka vyloučeno, a to i z toho důvodu, že chování navrhovatelů, pro které byli vyloučeni, je takového rázu, že následky nelze odčinit, způsobilo účastníku zvlášť závažnou újmu spočívající v poškozování dobré pověsti účastníka před veřejností a ve strukturách Sboru hasičů Čech, , právnická osoba, . Návrh je šikanózním výkonem práva, neboť navrhovatelé nemají ve skutečnosti zájem setrvat v účastníku, což demonstrují tím, že se snažili o založení dalšího sboru dobrovolných hasičů.4. Po provedeném dokazování uzavřel, že navrhovatelé byli včas pozváni na jednání výboru účastníka dne 11.11.2016 (viz čl. 22 stanov), přičemž na pozvánce byl uveden důvod navrhovaného vyloučení dostatečně určitým způsobem. Před jednáním schůze výboru se domáhali společného vstupu na toto jednání, ač byli obesláni každý na konkrétní hodinu, z tohoto důvodu došlo k incidentu řešenému Policií ČR, v důsledku čehož navrhovatelé místo konání schůze opustili a nezúčastnili se ho. Byl tak zachován postup stanovený v § 240 odst. 2 o. z. Soud neuvěřil tvrzení navrhovatele a), že se do místa konání schůze výboru vrátil a nikoho nenalezl. Takové tvrzení bylo vyvráceno výpovědí dalších svědků. Rozhodování o vyloučení navrhovatelů ze spolku pak proběhlo podle čl. 18 a 22 stanov účastníka. Důvodem pro vyloučení navrhovatelů z účastníka bylo opakované porušení čl. 22 odst. 1, čl. 18 odst. 7 stanov účastníka, přičemž k vyloučení postačoval jen jediný takový projev, a to povinnost dbát o dobrou pověst, pověst sboru, v němž působí a celého sdružení, kdy opakovaným neloajálním, vulgárním a urážlivým vystupováním vůči ostatním členům došlo k porušení takové povinnosti, což zároveň představuje jednání poškozující pověst sdružení ve smyslu čl. 22 odst. 1 písm. b) stanov účastníka. V řízení bylo prokázáno, že navrhovatelům byla pozvánka na jednání výboru z 16.10.2016 doručena podle čl. 22 odst. 2 stanov nejméně 14 dnů předem a z jejího textu vyplynulo, že na tomto jednání se budou moci vyjádřit k důvodům vyloučení. Navrhovatelé se o možnost vyjádřit k důvodům vyloučení na schůzi výboru sami připravili, když po incidentu odešli a jednání výboru se nezúčastnili, takové jednání nemůže jít k tíži účastníka. Neobstojí argumentace navrhovatelů ohledně absence výzvy ke zjednání nápravy podle § 239 o. z., když čl. 22 stanov účastníka takový postup nestanoví a má přednost před zákonnou úpravou. Nad rámec výše uvedeného pak soud shledal splnění podmínek uvedených v § 239 odst. 1 o. z., podle kterého se nevyžaduje výzva ke zjednání nápravy v případě, že nelze porušení povinnosti odčinit nebo způsobilo-li spolku zvlášť závažnou újmu, přičemž tato podmínka byla naplněna. Intenzita chování navrhovatelů (napadení starosty účastníka před ostatními členy) poškozujícího dobrou pověst účastníka je taková, že nelze takové porušení odčinit. Jednání navrhovatelů představované úsilím o založení dalšího sboru dobrovolných hasičů je deklarovaným nezájmem o činnost účastníka, potažmo o plnění povinností v rámci účastníka, stejně jako nezájem v něm setrvat. S ohledem na výše uvedené, lze mít podání návrhu na neplatnost vyloučení člena spolku za šikanózní výkon práva. I v případě, že by postup účastníka při vyloučení navrhovatelů byl shledán jako neplatný, pak soud dovodil, že jsou naplněny podmínky § 260 odst. 1 o. z. pro nevyslovení neplatnosti takového rozhodnutí, neboť chováním navrhovatelů včetně neloajálního pokusu založit další sdružení dobrovolných hasičů je dán zájem spolku hodný právní ochrany zachovat rozhodnutí o vyloučení navrhovatelů ze spolku.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy výše přiznaných nákladů je představována náklady za právní zastoupení účastníka, který byl ve sporu úspěšný. Výše nákladů je specifikována v posledním odstavci napadeného usnesení.6. Proti napadenému usnesení podali všichni navrhovatelé odvolání, přičemž odvolání navrhovatelů b), c) bylo usnesením soudu prvního stupně z 24.7.2023, č. j. 80 Cm 115/2020-485 odmítnuto pro opožděnost.7. Navrhovatelé a), d) v obsahově totožných odvoláních navrhli změnu napadeného usnesení tak, že vydané rozhodnutí o vyloučení bude shledáno jako neplatné a jim bude přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Mají za to, že nebyl dodržen zákonný postup pro jejich vyloučení ze spolku. Žádný způsobem nebyli vyzváni ke zjednání nápravy ze strany účastníka. Nebylo jim sděleno, co mělo být důvodem k rozhodnutí o jejich vyloučení. Nebyli seznámeni s návrhem na vyloučení, resp. jeho obsahem podle § 240 odst. 2 o. z. Nebylo jim umožněno účastnit se jednání výboru spolku, na němž bylo rozhodnuto o jejich vyloučení, ani jednání, kde měla být přezkoumávána oprávněnost jejich vyloučení. Nadto s důvody vyloučení měli být seznámeni před zasedáním výboru spolku, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu z 27.