2 Cmo 89/2024-385 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem družstevního podílu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , adresa, , s nímž je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. 19 v 7. nadzemním podlaží budovy čp. 725 v , adresa, (výrok I.), rozhodl že mezi žalobkyní a žalovanými nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), žalovaným uložil povinnost zaplatit ČR - Městskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), opatrovnici žalobkyně přiznal odměnu ve výši 31 520,50 Kč, která bude vyplacena prostřednictvím soudu prvního stupně (výrok IV.) a žalovaným uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně ČR-Městskému soudu v Praze na nákladech řízení částku 52 979,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).2. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že spolu se svým dnes již zemřelým manželem uzavřela manželství v roce 1983 a na základě smlouvy z 1. 11. 2006 uzavřené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyli do SJM předmětný družstevní podíl, přičemž jako členka družstva byla vedena pouze ona. Dne 26. 9. 2008 mělo dojít na základě smlouvy k převodu podílu na žalovaného 1., aniž dala k převodu souhlas. V době jejího uzavření byla od 4. 9. 2008 do 21. 1. 2010 hospitalizována v psychiatrické léčebně v Bohnicích. Smlouva je proto neplatná. Původně se domáhala určení společného členství v bytovém družstvu spolu s manželem, v důsledku jeho úmrtí a nabytí dědictví po něm, navrhla určit své výlučné členství.3. Žalovaný 1. se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že podíl v bytovém družstvu nabyl na základě smlouvy o převodu z 26. 9. 2008, přičemž na převodu se domluvil ústně s manželem žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , s ním také sjednal podmínky převodu, manžel žalobkyně dal následně smlouvu podepsat jí. V souvislosti s uzavřením smlouvy slíbil, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, poskytne ve stáří pomoc, pokud ji bude potřebovat. Smlouva, jejíž platnost žalobkyně napadá, je pouze potvrzením předcházející ústně uzavřené smlouvy mezi ním a , tituly před jménem, Burdou, kteří se na podmínkách převodu již dříve ústně dohodli a žalobkyně se proti takové dohodě nedovolala její neplatnosti. S ohledem na datum zahájení řízení má zato, že právo žalobkyně na určení neplatnosti převodní smlouvy je promlčené. Jí uplatněný nárok je nadto v rozporu s dobrými mravy, neboť byt nákladně zrekonstruoval, když k bytu přistupoval jako ke svému vlastnictví. Dále namítl, že právo k družstevnímu podílu vydržel.4. Žalovaný 2. uvedl, že do seznamu členů bytového družstva zapíše kteréhokoliv z oprávněných vlastníků družstevního podílu, který prokáže jeho nabytí. V průběhu řízení zpochybnil svoje postavení na pozici žalovaného. Uvedl, že by měl být vnímám jako vedlejší účastník na straně žalované a takto s ním mělo být zacházeno.5. Soud prvního stupně konstatoval, že se jedná o již druhé rozhodnutí ve věci, kdy původně bylo rozhodnuto rozsudkem z 26. 6. 2018, č. j. 77 Cm 17/2016-132, kterým byl návrh žalobkyně zamítnut. K jejímu odvolání byl usnesením Vrchního soudu v Praze z 26. 3. 2020, č. j. 6 Cmo 335/2018-155 rozsudek zrušen a soudu prvního stupně bylo uloženo zabývat se tvrzením žalobkyně o její nezpůsobilosti uzavřít danou smlouvu v důsledku duševní poruchy.6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování uzavřel, že žalobkyně v době uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu nebyla schopna se racionálně rozhodovat, domýšlet důsledky svého jednání ani své jednání ovládat, smlouvu o převodu tak uzavřela v duševní poruše, a ta je ve smyslu § 38 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen o. z.), neplatná, když postačí, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti byly podstatně sníženy (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 30. 10. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3331/2018). S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti právního úkonu, nemohla tato vyvolat právní důsledky právním úkonem předvídané a nelze na jejím základě dovozovat vznik práv k předmětnému podílu spojených s právem nájmu bytu, jak činí žalovaný 1.7. Námitku žalovaného 1. o uzavření ústní smlouvy mezi , tituly před jménem, , Anonymizováno, a jím, kterou měla ex post stvrdit písemná převodní smlouva, jejíž neplatnost žalobkyně namítá a o tom, že se žalobkyně nedovolala neplatnosti takové ústní smlouvy, vyhodnotil jako účelovou. Poukázal na to, že k převodu došlo právě písemnou smlouvou z 26. 9. 2008, na jejím základě došlo k převodu družstevního podílu. Nadto muselo být žalovanému 1. známo, že převodcem bytu je žalobkyně, když této písemnou smlouvu nesl k podpisu její manžel.8. Odmítl námitku promlčení uplatněnou žalovaným 1. a s tím spojenou námitkou vydržení. Vzhledem k tomu, že byla shledána absolutní neplatnost smlouvy o převodu družstevního podílu, nemůže námitka obstát. Neobstála by ani při závěru o relativní neplatnosti právního úkonu, když žalovaný 1. při vědomosti o hospitalizaci žalobkyně v psychiatrické nemocnici nemohl být v dobré víře, že její právní jednání bude zcela nepochybně bezvadné. Není tak naplněna podmínka uplynutí vydržecí lhůty podle § 134 odst. 1 o. z. S ohledem na zjištění znalce nelze dovodit, že v době od ledna 2010 (propuštění žalobkyně z nemocnice) do prosince 2012 (prohlášen dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobkyně) uplynula tříletá promlčecí doba podle § 100 o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že následně až do doby podání žaloby ve věci samé se zdravotní stav žalobkyně nezlepšil, právě naopak. Na počátek běhu promlčecí doby je proto třeba aplikovat § 113 o. z., podle kterého jde-li o práva osob, které musí mít zákonného zástupce, nebo o práva proti těmto osobám, promlčení nepočne běžet, dokud jim zástupce není ustanoven. Již započaté promlčení probíhá dále, avšak neskončí, dokud neuplyne rok po tom, kdy byl takové osobě ustanoven zákonný zástupce, nebo kdy překážka jinak pomine. Opatrovník byl žalobkyni ustanoven až v tomto řízení.9. Nelze ani uspět s námitkou rozporu výkonu práv žalobkyně s dobrými mravy, kdy dle tvrzení žalovaného, žalobkyně o byt projevila zájem až v okamžiku, kdy jej žalovaný 1. nákladně zrekonstruoval. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o převodu družstevního podílu nemůže námitka obstát. Nadto žalovaný 1. získal převedený družstevní podíl bezúplatně, a v řízení bylo prokázáno, že rekonstrukce bytu byla financována i z prostředků ve výši 1 000 000 Kč, které , tituly před jménem, , Anonymizováno, vybral ze společného účtu žalobkyně a , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Náklady na rekonstrukci nelze přičítat žalobkyni k tíži, když byt není jejím vlastnictvím, ale vlastnictvím bytového družstva, jeho majetek byl zhodnocen.10. Z důvodů výše uvedených žalobě vyhověl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení před soudem prvního stupně byla úspěšná žalobkyně, náklady řízení jí nevznikly.12. O povinnosti zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., jeho výše byla stanovena podle pol. 4 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků. Povinnost žalovaných je solidární.13. Výše nákladů žalobkyni ustanovené opatrovnici byla přiznána a odůvodněna v bodě 19 odůvodnění napadeného usnesení.14. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž ty jsou povinni zaplatit žalovaní společně a nerozdílně a jsou představovány zaplaceným znalečným a odměnou opatrovnice.15. Žalovaný 1. ve včasném odvolání navrhl změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta, výroky II., III., IV., V. budou zrušeny a žalobkyni bude uložena povinnost zaplatit žalovanému 1. náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, že žalovaný 1. věděl o hospitalizaci žalobkyně v době podpisu písemného právního jednání žalobkyní dne 26. 9. 2008, že by zemřelý manžel žalobkyně přispěl na rekonstrukci družstevního bytu částkou 1 000 000 Kč, že by převod bytu na žalovaného 1. byl sjednán jako bezúplatný, když protiplněním bylo poskytnutí péče žalovaným 1. o , tituly před jménem, , Anonymizováno, v případě, že nebude schopen se o sebe postarat. Soud nesprávně posoudil ústní dohodu o převodu družstevního podílu uzavřenou mezi , tituly před jménem, , Anonymizováno, a žalovaným 1., kdy potvrzení o obsahu dohody ve formě smlouvy z 26. 9. 2008 je pouze potvrzením o obsahu ústně uzavřené dohody. Takto uzavřená dohoda měla translační účinky a následné předložení potvrzení o obsahu dohody žalovanému 2. ani její obsah nemohlo zpětně nic změnit. Překážka běhu promlčecí doby ve smyslu § 113 o. z. odpadla v okamžiku, kdy žalobkyně s ohledem na její zdravotní stav nemusela mít zákonného zástupce. Ani soudní znalec v letech 2009 - 2012 nenašel důvod k závěru o neschopnosti žalobkyně činit právní jednání. Žalobkyně byla schopná činit právní jednání a promlčecí doba v tomto období začala běžet. Setrval na námitce rozporu výkonu práv žalobkyně domáha