5 Cmo 108/2024-109 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně vyhověl návrhu žalobkyně na vstup společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) do řízení na její místo. V odůvodnění usnesení uvedl, že podáním ze dne 25. 6. 2024 žalobkyně navrhla, aby do řízení vstoupila na její místo uvedená společnost, přičemž návrh zdůvodnila tím, že pohledávky za žalovaným byly žalobkyní postoupeny na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), která je následně postoupila na , právnická osoba, Společnost posledně uvedená vyjádřila se vstupem do řízení souhlas. Postoupení pohledávky ze směnky pak bylo provedeno její dvojí indosací. Soud prvního stupně odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 107a o. s. ř. a uzavřel, že návrh žalobkyně je důvodný, neboť došlo k indosaci směnky, jež je předmětem řízení, na řad společnosti , právnická osoba, , která se vstupem do řízení souhlasí.2. Žalovaní 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) podali proti usnesení včasná odvolání, v nichž namítli, že v dané věci soud prvního stupně již dříve rozhodoval, a to usnesením ze dne 28. 2. 2024, č. j. 37 Cm 95/202-53, kterým změnu žalobce nepřipustil pro nedostatek aktivní legitimace na straně , právnická osoba, z důvodu, že nedošlo k indosaci směnky. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání a ve věci rozhodl odvolací soud v řízení vedeném pod sp. zn. 5 Cmo 46/2024. Rozhodnutí odvolacího soudu však nebylo žalovaným řádně doručeno a nenabylo tak dosud právní moci. Toto pochybení podle žalovaných zakládá nesprávnost dalšího procesního postupu soudu prvního stupně, který vydal dne 27. 6. 2024 napadené usnesení předčasně. Z těchto důvodů žalovaní navrhli zrušení usnesení soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu k opětovnému rozhodnutí po právní moci usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 46/2024.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných nejsou důvodná.4. Podle § 107a odst. 1 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107 o. s. ř. Podle § 107a odst. 2 o. s. ř. soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.5. Podle § 1103 odst. 2 o. z. vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnku; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.6. Podle čl. I. § 11 odst. 1 ZSŠ lze každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, převést indosamentem (rubopisem). Podle čl. I. § 14 odst. 1 téhož zákona se indosamentem převádějí všechna práva ze směnky.7. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně navrhla podáním ze dne 25. 6. 2024, aby postupem podle ustanovení § 107a o. s. ř. byl připuštěn vstup společnosti , právnická osoba, do řízení na její místo. Návrh odůvodnila tím, že pohledávka, jež je předmětem řízení byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 7. 2023 postoupena na společnost , právnická osoba, , která ji smlouvou ze dne 18. 9. 2023 postoupila na společnost , právnická osoba, V mezidobí došlo rovněž k převodu směnky, z níž právo je proti žalovaným v soudním řízení uplatňováno.8. Jak prokazuje záznam o indosaci směnky a převzetí směnky novým majitelem sepsaný soudem prvního stupně dne 13. 6. 2024 (číslo listu 72 spisu) a kopie předmětné směnky pořízená soudem prvního stupně (číslo listu 81 spisu), směnka byla dne 13. 6. 2024 indosována žalobkyní na společnost , právnická osoba, , která ji po její indosaci převzala a poté předala zpět do úschovy soudu prvního stupně. Další záznam o indosaci směnky a převzetí směnky novým majitelem sepsaný soudem prvního stupně rovněž dne 13. 6. 2024 (číslo listu 73 spisu) a kopie výše uvedené směnky založená na čísle listu 81 spisu, prokazuje, že směnka byla uvedeného dne indosována společností , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, , která ji po její indosaci převzala a poté předala zpět do úschovy soudu prvního stupně. Shodně se soudem prvního stupně lze tak konstatovat, že po zahájení řízení nastala skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod směnečných práv ze žalobkyně na společnost , právnická osoba, , a dále z této společnosti na společnost , právnická osoba, ve smyslu ustanovení čl. I. § 11 odst. 1 a § 14 odst. 1 ZSŠ.9. Vzhledem k tomu, že společnost , právnická osoba, vyslovila se svým vstupem do řízení na místo dosavadní žalobkyně souhlas dne 8. 11. 2023 (založen na čísle listu 40), byly splněny veškeré předpoklady k vyhovění návrhu žalobkyně na vstup uvedené společnosti do řízení na její místo postupem podle ustanovení § 107a odst. 2 o. s. ř.10. K námitce žalovaných, že o vstupu společnosti , právnická osoba, do řízení bylo rozhodnuto dříve, než nabylo právní moci usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 5. 2024, č. j. 5 Cmo 46/2024-67, odvolací soud uvádí, že je pravdou, že k doručení uvedeného usnesení všem účastníkům došlo až dne 8. 8. 2024, kdy doručeno bylo zástupkyni žalovaných. Tato vada v procesním postupu soudu prvního stupně však nemohla mít za následek nesprávnost rozhodnutí o návrhu žalobkyně ze dne 25. 6. 2024, neboť žalovanými poukazovaným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byl předchozí návrh žalobkyně na vstup společnosti , právnická osoba, do řízení na její místo zamítnut. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 5. 2024, č. j. 5 Cmo 46/2024-67, resp. usnesením soudu prvního stupně, které jím bylo potvrzeno, tak nedošlo k žádné změně na straně žalobkyně, v důsledku čehož namítané pochybení soudu prvního stupně nemá žádný vliv na správnost nyní přezkoumávaného usnesení.11. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.