5 Cmo 76/2024-307 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) dne 27. 1. 2023 domáhal vydání směnečného platebního rozkazu ukládajícího žalovanému zaplacení směnečného peníze 848 881,53 Kč s 6% úrokem z uvedené částky od 29. 1. 2022 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 1/3 procenta směnečného peníze a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je směnečným věřitelem ze směnky vlastní vystavené dne 29. 6. 2020 na směnečnou sumu 848 881,53 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit jako směnečný rukojmí, pokud nebude směnečná suma uhrazena směnečným dlužníkem , právnická osoba, , IČO , IČO, . Směnečný dlužník k výzvě odmítl na směnku plnit, žalobce se proto obrátil na směnečného rukojmího.2. Dne 9. 3. 2023 vydal soud směnečný platební rozkaz č. j. 37 Cm 10/2023-13 (dále též „SPR“), kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci směnečný peníz 848 881,53 Kč, 6% úrok ze směnečného peníze od 29. 1. 2022 do zaplacení, směnečnou odměnu 2 829 Kč a náhradu nákladů řízení 86 295 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení SPR nebo podat proti SPR do 15 dnů ode dne doručení námitky.3. Žalovaný podal proti SPR včas tyto námitky:1) Povinnost plnit na původní pohledávku zajištěnou blankosměnkou zanikla plněním částky 820 166,59 Kč žalovaným do soudní úschovy na základě usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 53 Sd 32/2021-13 ze 4. 1. 2022, a to k výzvě právního zástupce věřitele , právnická osoba, . , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Splněním zaniklo právo , právnická osoba, . blankosměnku vyplnit. Blankosměnka byla vystavena výstavcem , právnická osoba, na řad , právnická osoba, . k zajištění závazků z bankovní záruky až do výše 849 373 Kč poskytnuté pro , právnická osoba, na základě smlouvy č. , Anonymizováno, z 29. 6. 2020, a to ke splnění povinnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, uzavřené s beneficientem bankovní záruky , Anonymizováno, k provedení díla „, Anonymizováno2) Je absolutně neplatná smlouva o postoupení pohledávky ze dne 21. 1. 2022 uzavřená mezi , právnická osoba, . a žalobcem z důvodu zániku pohledávky (kauzy směnky) před jejím postoupením.3) Indosament za , právnická osoba, . učinila neoprávněná osoba. Z podpisu na indosamentu není zřejmé, kdo jej za remitenta učinil. Žalobce obeznámený se skutečnými vztahy mezi žalovaným a , právnická osoba, byl při nabytí směnky ve zlé víře.4) Původní věřitel , právnická osoba, . vyplnil blankosměnku excesivně, v rozporu s čl. I.1, čl. IV. bodu 5 smlouvy o vyplňovacím právu směnečném ze dne 29. 6. 2020, a to s ohledem na zánik pohledávky v souvislosti s usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 53 Sd 32/2021-13 ze dne 4. 1. 2022. Podle oznámení o postoupení pohledávek, doručeného žalovanému dne 24. 2. 2024, činila celková výše pohledávky 851 425,93 Kč, blankosměnka však byla vyplněna na směnečnou sumu 848 881,53 Kč. Dále v čl. I.1 smlouvy o vyplňovacím právu směnečném byly neurčitě specifikovány zajištěné dluhy, proto i z tohoto důvodu nebylo možné vyplnit blankosměnku. Podle čl. I.1 smlouvy o vyplňovacím právu směnečném se žalovaný nezavázal k úhradě úroků a současně nebyl s plněním ze směnečného rukojemství v prodlení.5) Žalobce může pohledávku vymáhat vůči třem jiným subjektům. V souvislosti s řízením sp. zn. 7 C 35/2021 bylo cílem přenést na žalovaného veškerou odpovědnost za neplnění povinností spojených s dokončením díla pro , Anonymizováno, ze strany společnosti , právnická osoba, (výstavce směnky). Žalobce a , právnická osoba, se znali. Na žalobce byl převeden movitý majetek uvedené společnosti s cílem zmařit vymahatelnost pohledávky dosud nepravomocně přiznané v řízení sp. zn. 7 C 35/2021.4. Žalobce k námitkám žalovaného odkázal na Čl. I § 17 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb. (dále jen „ZSŠ“). Nesouhlasil s námitkou žalovaného o splnění pohledávky složením do soudní úschovy k výzvě zástupce , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Žalobce neměl informaci, že by ke dni postoupení pohledávky ani ke dni vyjádření měla směnečná pohledávka zaniknout. I v případě, že žalovaný k výzvě , tituly před jménem, , Anonymizováno, plnil, tato výzva byla žalovanému zaslána v době, kdy směnka byla pouhou blankosměnkou, a proto nemohly nastat účinky směnečného rukojemství. V době zaslání výzvy žalovaný povinnost k úhradě částky rovnající se zesplatněnému úvěru neměl, blankosměnka v té době ještě nebyla vyplněna, a proto se ze strany , právnická osoba, . nemůže jednat o bezdůvodné obohacení. Není zřejmé, z jakého důvodu měl žalovaný plnit do soudní úschovy. Nebyly splněny podmínky § 291 zákona č. 291/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Kauzální námitky nejsou důvodné. Ani námitka nesprávnosti vyplnění indosamentu není důvodná, když pro platnost indosamentu postačuje označení právnické osoby a podpis fyzické osoby, aniž by bylo třeba zkoumat zástupčí oprávnění fyzické osoby. Pohledávka, kterou blankosměnka zajišťovala, nezanikla, není proto důvodná ani námitka excesivního vyplnění blankosměnky. Je-li směnečná suma nižší než výše zajištěného dluhu, nelze proti takovému vyplnění směnky nic namítat. Směnka byla na žalobce indosována , právnická osoba, . v souladu se zákonem, jedná se o běžnou obchodní praxi. Žalobce nebyl obeznámen s okolnostmi vystavení směnky a neměl, jak se domnívá žalovaný, „povinnost ověřit si všechny právní konsekvence spojené s nabytím směnky indosací“.5. Soud v řízení o námitkách žalovaného proti SPR rozhodl v bodu I. výroku rozsudku ze 7. 5. 2024 tak, že se směnečný platební rozkaz ze dne 9. 3. 2023, č. j. 37 Cm 10/2023-13, ponechává v platnosti. V bodu II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 43 705 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.6. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že směnka vlastní byla vystavena dne 29. 6. 2020 výstavcem , právnická osoba, na řad , právnická osoba, ., na částku 848 881,53 Kč a byla splatná dne 28. 1. 2022 v , Anonymizováno, . Žalovaný byl prvním směnečným rukojmím, druhým směnečným rukojmím byl , adresa, . V dolní části směnky byl uveden odkaz na smlouvu o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, . Směnka byla , právnická osoba, . indosována na žalobce.7. Žalovaný učinil nesporným, že podepsal smlouvu o vyplňovacím právu směnečném č. , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 2020 a zavázal se na směnce jako směnečný rukojmí.8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že částka složená žalovaným do soudní úschovy se týkala nesplaceného úvěru č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, ., nikoli závazku ze smlouvy o poskytnutí bankovní záruky, resp. smlouvy o vyplňovacím právu směnečném. Složením částky 820 166,59 Kč proto pohledávka z bankovní záruky nezanikla. Vyplněním blankosměnky původním věřitelem , právnická osoba, . nebyla porušena Smlouva o vyplňovacím právu směnečném, neboť zajištěná pohledávka nezanikla. Nejedná se o excesivní vyplnění blankosměnky, je-li vyplněna nižší částka směnečného peníze, než je částka uvedená v oznámení o postoupení pohledávek.9. Námitka vadného podpisu indosanta žalovanému nepřísluší. Indosament na směnce je v souladu s Čl. I § 13 odst. 1 ZSŠ.10. Žalovaný neprokázal, že by indosatář (žalobce) jednal vědomě ke škodě žalovaného s cílem přenést odpovědnost za nesplnění povinnosti , právnická osoba, ze smlouvy o dílo na žalovaného. Řízení vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 7 C 35/2021 se týkalo plnění povinnosti ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, a nesouviselo s tvrzením o nepoctivém jednání žalobce vůči žalovanému. Soud nevyhověl ani návrhu žalovaného na přerušení řízení z důvodu podání trestního oznámení na , adresa, coby jednatele výstavce směnky.11. Soud na základě shora uvedených skutečností neshledal námitky žalovaného důvodnými, a ponechal SPR v platnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce.12. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl rozhodnutí zrušit. V odůvodnění odvolání uvedl, že soud neprovedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 1. 2022 ani další navrhované důkazy k prokázání (ne)existence dobré víry žalobce, která měla záviset na sjednané kupní ceně za pohledávku zajištěnou směnkou. Jednatel výstavce směnky a žalobce se znali a nabytí pohledávky za menší, než nominální výši pohledávky je obohacením na straně žalobce. Výstavce směnky a avalista , Anonymizováno, jednali nepoctivě s cílem zbavit se povinnosti ze směnky. Složením částky 820 166,59 Kč do soudní úschovy zaniklo oprávnění , právnická osoba, . vyplnit blankosměnku a uplatnit práva ze směnky, a proto postoupení pohledávky a vyplnění blankosměnky jsou absolutně neplatná právní jednání učiněná v rozporu s č. IV.5 smlouvy o vyplňovacím právu směnečném. , adresa, 166,59 Kč nebylo plněno na smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Z výzvy