5 Cmo 96/2024-350 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu došlou soudu prvního stupně dne 31. 5. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované (v postavení výstavce směnky) zaplacení částky 633 733,18 Kč se 6% úrokem ročně z této částky od 12.5.2022 do zaplacení a s odměnou ve výši 2 112,44 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná vystavila dne 18. 10. 2019 směnku vlastní, kterou se zavázala žalobkyni zaplatit dne 11.5.2022 směnečnou sumu ve výši 633 733,18 Kč s tím, že , Anonymizováno, (původně žalovaný 2) převzal směnečné rukojemství.2. Soud prvního stupně návrhu vyhověl a vydal dne 23. 6. 2022 směnečný platební rozkaz č. j. 7 Cm 74/2022-25, kterým žalované a , Anonymizováno, (původně žalovanému 2) uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 633 733,18 Kč s 6% úrokem z této částky od 12. 5. 2022 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 2 112,44 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 65 733,50 Kč.3. Žalovaná podala proti směnečnému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě námitky, ve kterých uvedla, že směnka (původně blankosměnka) plnila zajišťovací funkci k plnění závazků ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2019 s tím, že podpis v rubrice výstavce není pravým podpisem jednatele , Anonymizováno, . V důsledku odstoupení od nájemní smlouvy došlo rovněž k zániku práva žalobkyně na vyplnění blankosměnky s tím, že žalovaná ničeho nedluží na nájemném, popírá existenci dluhu vzniklého v souvislosti s dopravními přestupky a s cenou za zřízení registrační značky na přání. Žalovaná rovněž zpochybnila nárok žalobkyně na zaplacení dlužného nájemného ve výši 138 604 Kč, rozdílu v předmětu nájmu ve výši 342 809 Kč a dále úroku z prodlení, jež by měl být rovněž zajištěn předmětnou směnkou, a dalších nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky dle § 3 vl. nař. 351/2013 Sb.4. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 29. 7. 2022 uvedla, že směnka byla vyplněna v souladu s čl. V odst. 5.1 nájemní smlouvy a žalobkyně má směnečnou pohledávku za žalovanou. K námitce týkající se nepravosti podpisu na směnce uvedla, že podpisy na směnce i na nájemní smlouvě jsou shodné s tím, že žalovaná v minulosti nepravost podpisů nenamítala. K prokázání pravosti podpisu navrhla vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. V doplňujícím vyjádření ze dne 22. 11. 2022 uvedla, že v případě, že podpis na směnce náleží , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pak směnku za žalovanou podepsal na základě vystavené generální plné moci a žalovaná je z této směnky zavázána. V písemném podání ze dne 13. 2. 2023 žalovaná odkázala na zjištění učiněná , právnická osoba, , která v rámci trestního řízení vyslechla , Anonymizováno, , který potvrdil své podpisy na směnce.5. Rozsudkem ze dne 21. 3. 2023, č. j. 7 Cm 74/2022-151 soud prvního stupně ve výroku I. zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 23. 6. 2022, č. j. 7 Cm 74/2022-25, ve výroku II. uložil žalobkyni povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 54 377,40 Kč žalované a ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 54 377,40 , Anonymizováno, (původně žalovanému 2). V odůvodnění rozsudku zejména uvedl, že žalobkyně uplatnila svůj nárok z platné směnky vlastní, která obsahuje veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 zák.č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSŠ). S odkazem na generální plnou moc ze dne 24. 6. 2019 vystavenou žalovanou na , Anonymizováno, , Vyrozumění , právnická osoba, ze dne 17. 1. 2023 i na znalecký posudek z oboru písmoznalectví vypracovaný znalkyní , tituly před jménem, , Anonymizováno, dospěl soud prvního stupně k závěru, že oba podpisy na směnce nejsou pravými podpisy , Anonymizováno, , nýbrž pravými podpisy , Anonymizováno, , který dle svého prohlášení tak činil v zastoupení žalované a avala , Anonymizováno, (původně žalovaného 2). Za daného stavu proto soud prvního stupně posoudil, zda na základě těchto úkonů vznikl žalované a , Anonymizováno, (původně žalovanému 2) závazek k zaplacení směnky. Ve vztahu k žalované vycházel soud z generální plné moci ze dne 24. 6. 2019 udělené žalovanou ve prospěch , Anonymizováno, , který byl oprávněn žalovanou i směnečně zavazovat. Zástupce se však musí na směnku podepsat tak, že uvede, za koho se podepisuje, tedy vyznačí jméno osoby zastoupené a sám se podepíše, přičemž z jeho podpisu by mělo být zřejmé, že se jedná o vztah zastupování. V opačném případě při vyznačení pouze svého podpisu bez uvedení dalších skutečností naznačujících zastoupení půjde jen o jeho vlastní závazek z listiny. Vzhledem k tomu, že v rubrice žalované (výstavce směnky) je předtištěna obchodní firma žalované s jejím identifikačním číslem a adresou sídla zastoupená „, Anonymizováno, jednatelem“ s podpisem osoby odlišné (, Anonymizováno, ), pak je takový podpis materiálně neplatný ve smyslu čl. III § 3 odst.1 ZSŠ. Ve vztahu k , Anonymizováno, (původně žalovanému 2) nebyl podpis uvedený v této rubrice dle znaleckého závěru rovněž shledán pravým s tím, že nebylo ničeho tvrzeno o existenci plné moci a ani z policejního šetření nevyplynulo, že by taková plná moc existovala. Z výše uvedených důvodů nemohl být ani , Anonymizováno, (původně žalovaný 2) směnečně zavázán. Soud prvního stupně se proto v tomto stadiu řízení nezabýval dalšími námitkami, neprováděl další dokazování ve věci samé a směnečný platební rozkaz zrušil a rozhodl o náhradě nákladů řízení, jak výše uvedeno.6. Písemným podáním ze dne 4.5.2023 podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém uvedla, že v řízení před soudem prvního stupně nebylo zpochybněno, že předmětná směnka sloužila k zajištění závazků žalované jako nájemce vozidla AUDI RS7 ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. , Anonymizováno, , jež byla pro porušení smluvních závazků vyplněna na směnečnou sumu 633 733,18 Kč. Bylo prokázáno, že směnku za žalovanou podepsal , adresa, , Anonymizováno, , který byl zplnomocněn jednat za žalovanou ve všech záležitostech týkajících se vozidla. Žalobkyně shledala v postupu a v závěrech soudu prvého stupně pochybení, pokud by byl povinen u svého podpisu v rubrice žalované uvést, že „se jedná o vztah zastupování“. Žalobkyně má za to, že nedošlo k pochybení, pokud se , adresa, , Anonymizováno, podepsal pod obchodní firmu „, Jméno žalované, .“ svým vlastním podpisem a jednal tak ve shodě s čl.III § 3 odst.1 ZSŠ. Žalobkyně odkázala v této souvislosti na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 3180/2011, který dovodil, že nezbytnou součástí podpisu právnické osoby na směnce není skutečnost, ze které se odvozuje oprávnění fyzické osoby jednat. , adresa, zůstává, zda fyzická osoba má oprávnění za právnickou osobu jednat. Žalobkyně navrhla změnu rozsudku soudu prvního stupně, in eventum jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 14. 9. 2023 k odvolání žalobkyně uvedla, že žalobkyně v návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu tvrdila, že směnku za žalovanou podepsal , Anonymizováno, jako jednatel, který směnku také podepsal jako aval s tím, že nepřipustila žádnou alternativu. Po uplatnění námitek tak není možné připustit nová skutková tvrzení ze strany žalobkyně, proti kterým žalovaná již nemůže uplatnit námitky. Pokud soud prvního stupně vycházel z Vyrozumění Policie ČR ze dne 17. 1. 2023 jako z důkazu, pak žalovaná již v prvoinstančním řízení poukázala na nemožnost použití tohoto důkazu oproti svědecké výpovědi , Anonymizováno, . Žalovaná má rovněž informaci o tom, že , adresa, , Anonymizováno, před svým výslechem nebyl Policií ČR řádně poučen o svých procesních právech. Z tohoto důvodu považuje závěr soudu prvního stupně o podpisu , Anonymizováno, na směnce za nesprávný.8. V rámci (prvního) odvolacího řízení přezkoumal zdejší soud rozsudek soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že se žalobkyně domáhá svého nároku z platné směnky vlastní obsahující veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 ZSŠ. Bylo prokázáno, že podpis , Anonymizováno, v postavení jednatele žalované i za směnečného rukojmího (původně žalovaného 2) není jeho pravým podpisem, což bylo podpořeno kategorickým závěrem znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. V průběhu námitkového řízení bylo z výsledků trestního řízení , právnická osoba, , a to z výslechu , Anonymizováno, zjištěno, že na základě generální plné moci udělené žalovanou směnku podepsal za výstavce (za žalovanou) a následně i za směnečného rukojmího (původně žalovaného 2).9. V souladu s čl. III § 3 odst. 1 ZSŠ neplatné jsou směnečné nebo šekové projevy učiněné tak, že někdo podepíše jméno osoby zastoupené. Zmocněnec musí podepsat své vlastní jméno a připojit údaj, za koho podepisuje. Dle čl. I § 3 odst. 2, věta prvá ZSŠ zmocnění k podpisu směnky nebo šeku musí být písemné.10. Ohledně námitky žalované týkající se nepravosti jejího podpisu za výstavce směnky dospěl odvolací soud ve svém (prvním) rozsudku ze dne 21. 9. 2023, č. j. 5 Cmo 58/2023-169 k závěru, že vedle statutárního orgánu mohou i jiné osoby společnost zavazovat. Poku