5 Co 78/2024-85 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem povolil vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (výrok I.) a tím nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (výrok II.). Účastníkovi uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že vkladovou listinou byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který je závazný podle § 17 odst. 4 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“) i pro účastníka řízení , jméno FO, , neboť je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro jejich právní nástupce. Účastník , Jméno zainteresované osoby 0/0, sice nebyl uveden jako žalovaný v citovaném rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, ale to nic nemění na tom, že vstoupil do vlastnických práv k předmětným nemovitostem namísto žalovaného , jméno FO, . Účastník , Jméno zainteresované osoby 0/0, je právním nástupcem , jméno FO, bez ohledu na způsob nabytí vlastnického práva. Nadto konstatoval, že účastník , Jméno zainteresované osoby 0/0, musel o probíhajícím řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem vědět, když skutečnost, že takové soudní řízení probíhá, byla v katastru nemovitostí vyznačena. Musel si být vědom i důsledků s tím spojených, ať už přijetí stavu řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení, příp. závaznosti rozhodnutí pro něj jako právního nástupce. Soud prvního stupně uzavřel, že není podstatný způsob nabytí vlastnického práva k nemovitostem a není také podstatné, jak bylo či by bylo o odvolání žalobkyně rozhodnuto. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti rozsudku podal účastník v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání uvedl, že soud prvního stupně měl zkoumat, zda je rozsudek závazný i pro účastníka, když jemu ke dni zaslání rozsudku katastrálnímu úřadu svědčilo k předmětným nemovitostem spoluvlastnické právo o velikosti ½. Soud při uvedeném zkoumání dospěl k závěru, že účastník řízení se stal nástupcem namísto žalovaného , jméno FO, i přesto, že k této skutečnosti došlo až po vyhlášení rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. S tímto názorem účastník nesouhlasil. Měl za to, že je třeba vzít v potaz i dobu, kdy došlo ke vstupu do práv původního spoluvlastníka, a tedy kdy se stal účastník spoluvlastníkem předmětných nemovitostí a zda vůbec měl možnost vstoupit do procesního postavení žalovaného v civilním sporném řízení. Uvedl, že v době, kdy byl rozsudek soudu prvního stupně vyhlašován, byl vlastníkem předmětných nemovitostí , jméno FO, , účastník předmětné nemovitosti vydražil až dne , datum, . Právním nástupcem by se účastník stal tehdy, kdyby probíhalo odvolací řízení. Tím, že žalobkyně vzala své odvolání zpět, došlo k zafixování stavu k době rozhodnutí soudu prvního stupně. K argumentaci uvedené soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku účastník uvedl, že ten, kdo nebyl účastníkem řízení a ani podle zákona vůči němu není pravomocné rozhodnutí soudu závazné, může uplatňovat svá práva bez zřetele k tomu, jak o nich bylo pravomocně rozhodnuto v jiném řízení, přičemž odkazoval na judikaturu a komentář k ustanovení § 159a o. s. ř. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně a navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Opakovala argumentaci soudu prvního stupně, že účastník vstoupil do vlastnických práv k předmětným nemovitostem namísto původního vlastníka , jméno FO, a je tak právním nástupcem jmenovaného bez ohledu na způsob nabytí vlastnického práva. Zdůraznila, že nelze zaměňovat procesní nástupnictví s nástupnictvím hmotněprávním s tím, že judikatura je jednotná v tom, že rozsudek zavazuje i právního nástupce účastníka řízení. Nadto v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se účastník stal i procesním nástupcem a poukázala na usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalovaného , jméno FO, , kterým se stal , Jméno zainteresované osoby 0/0, , takže účastník se stal účastníkem sporného řízení a dle § 159a odst. 1 o. s. ř. je rozsudek pro něj závazný.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání účastníka a k vyjádření žalobkyně a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. V přezkoumávané věci byl vkladovou listinou rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Tímto rozsudkem, který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem tak, že byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému , jméno FO, vypořádací podíl ve výši , částka, . Žalovaný , jméno FO, zemřel , datum, (dědické řízení bylo zastaveno pro nemajetnost zůstavitele). Žalobkyně proti rozsudku podala odvolání, které vzala dne , datum, zpět, takže odvolací řízení bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V uvedeném usnesení odvolacího soudu byl jako žalovaný označen , Jméno zainteresované osoby 0/0, , když o jeho procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dne , datum, vydražil , Jméno zainteresované osoby 0/0, v exekučním řízení spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitostech za částku , částka, ; usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o příklepu vydražiteli , jméno FO, nabylo právní moci dne , datum, . Návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně byl katastrálnímu úřadu podán žalobkyní dne , datum, ; k uvedenému datu byl jako spoluvlastník předmětných nemovitostí evidován v katastru nemovitostí , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Uvedený skutkový stav byl zjištěn jak katastrálním úřadem, tak soudem prvního stupně.7. Katastrální úřad i soud prvního stupně správně zkoumaly vkladovou listinu jen z hledisek ustanovení § 17 odst. 4 katastrálního zákona. Katastrální úřad zaujal názor, že vkladová listina není závazná pro , jméno FO, , a proto návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně zamítl. Soud prvního stupně měl za to, že vkladová listina je závazná i pro , jméno FO, , a proto nahradil rozhodnutí správního orgánu a vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí povolil.8. Podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona jde-li o rozhodnutí soudu, zkoumá katastrální úřad splnění podmínek jen podle odstavce 2 písm. a) a dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.9. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.10. Obecně lze říci, že rozsudek je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro jejich právní nástupce, jak konstatoval soud prvního stupně.11. Podle § 207 odst. 1 o. s. ř. vzdát se odvolání je možno jedině vůči soudu, a to až po vyhlášení (vydání) rozhodnutí. Podle § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.12. Podle § 222 odst. 1 o. s. ř. jestliže odvolatel vezme odvolání zpět, právní moc napadeného rozhodnutí nastane, jako kdyby k podání odvolání nedošlo.13. V přezkoumávané věci sice žalobkyně v nalézacím řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, odvolání proti rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , podala, ale odvolání vzala zpět, proto bylo odvolací řízení odvolacím soudem zastaveno. Právní moc napadeného rozhodnutí tak nastala dne , datum, , tj. jako kdyby k podání odvolání nedošlo.14. Řízení (sporné) je zahájeno žalobou a skončeno pravomocným rozhodnutím ve věci samé. V dané věci bylo sporné řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem skončeno , datum, , když nabyl právní moci rozsudek okresního so