6 Cmo 79/2023-212 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud prvního stupně (rejstříkový soud) dne 8. února 2023 v záhlaví označeným usnesením rozhodl o zahájení řízení bez návrhu za účelem dosažení shody mezi zápisem ve veřejném rejstříku a skutečným stavem (výrok I.), v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu B, vložce číslo 3562, vymazal jediného akcionáře , jméno FO, (podle soudu I. stupně bez výroku, správně výrok II.) a uložil společnosti poplatkovou povinnost ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6. ledna 2023 pod F 979/2023/KSHK se , jméno FO, coby navrhovatel domáhal zápisu změn do obchodního rejstříku týkajícího se obchodní společnosti , právnická osoba, . (dále též jen „společnost“), konkrétně jen zápisu výmazu pana , jméno FO, jakožto jediného akcionáře společnosti. K návrhu byly doloženy tyto listiny: smlouva o úplatném převodu akcií ze dne 7. 6. 2017 a kmenové akcie společnosti na jméno o pořadových číslech 1 - 50 bez zadní strany listinné akcie. Návrh nebyl podán na předepsaném formuláři a nebyl zaplacen soudní poplatek.3. Soud prvního stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že vyzval navrhovatele usnesením ze dne 23. ledna 2023 č. j. B 3562/RD47/KSHK, Fj 979/2023/KSHK-108, k předložení smlouvy o úplatném převodu akcií s úředně ověřenými podpisy všech účastníků smlouvy (dále též jen „výzva“). Na výzvu reagoval navrhovatel předložením smlouvy o úplatném převodu akcií s úředně ověřenými podpisy. Následně rejstříkový soud dne 8. února 2023 vydal v záhlaví označené usnesení.4. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tak, že dne 6. 1. 2023 doručil , jméno FO, rejstříkovému soudu návrh na výmaz jediného akcionáře, ke které připojil smlouvu o úplatném převodu 50 kusů kmenových akcií společnosti , právnická osoba, ., s úředně ověřenými podpisy převodce , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , a nabyvatele , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , a úředně ověřeným podpisem , jméno FO, , manželky , jméno FO, . Smlouva je datována dnem 7. 6. 2017. K návrhu byly předloženy kopie těchto 50 kmenových akcií, opatřeným razítkem společnosti , právnická osoba, . a podpisem , jméno FO, statutárního ředitele. Soud konstatoval, že v návrhu , jméno FO, upozornil, že stav zapsaný ve veřejném rejstříku u společnosti , právnická osoba, . neodpovídá skutečnému stavu, když ve veřejném rejstříku je dosud stále zapsán jediný akcionář , jméno FO, a společnost dosud nepodala návrh na výmaz jediného akcionáře.5. Soud prvního stupně věc posoudil podle § 78 odst. 1 z. v. r.6. Podle soudu prvního stupně je z předložených dokumentů zřejmé, že převodce , jméno FO, , smlouvou o úplatném převodu akcií převedl na nabyvatele , jméno FO, 50 ks kmenových akcií společnosti , právnická osoba, . s tím, že z odst. 4. bodu 4.1.2 stanov společnosti se podává, že základní kapitál společnosti činí 2 000 000 Kč a je rozdělen na 100 kusů kmenových akcií o jmenovité hodnotě 20 000 Kč. Akcie společnosti jsou cennými papíry na jméno. Dle bodu 4.3 stanov je převod akcií na osobu, která není akcionářem společnosti, možný s předchozím souhlasem valné hromady. Rejstříkový soud uzavřel, že žádosti o výmaz jediného akcionáře vyhověl, zahájil řízení bez návrhu a jediného akcionáře tímto usnesením vymazal.7. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání (odvolatelka). Namítla, že , jméno FO, nepředložil rubopisované akcie na svůj řad, jak tento požadavek vyplývá z čl. III odst. 1 a 2 smlouvy o úplatném převodu akcií a zejména z ustanovení § 1103 odst. 2 o. z., jež citoval. Dále citoval § 1, § 13 a § 16 zákona č. 191/1950 Sb. a § 263 z. o. k. Z citovaných ustanovení dovodil, že vlastnické právo k akcii na jméno, která je cenným papírem na řad, se převádí na základě smlouvy rubopisem a předáním. Podle odvolatelky platí, že nutnou podmínkou k převodu - modem převodu - jsou rubopisy a předání akcií. Absence rubopisu a předání podle odvolatelky vylučuje dobrou víru toho, jemuž nesvědčí rubopis a jemuž akcie nebyla předána, o tom, že se stal majitelem akcie na jméno. S ohledem na to, že , jméno FO, nepředložil rubopisované akcie na svůj řad, jak tento požadavek vyplývá ze smlouvy o úplatném převodu akcií, ze zákona i z judikatury, nemělo být podle odvolatelky podnětu vyhověno.8. Odvolatelka dále zdůraznila, že návrh na zápis podaný , jméno FO, neodpovídá jím předloženým podkladům, a tedy jeho návrh na změnu v zápisu společnosti měl být zamítnut, resp. řízení bez návrhu vůbec nemělo být zahájeno. , jméno FO, předložené akcie a smlouva o úplatném převodu akcií společně neodpovídají podmínkám upraveným v ustanovení § 1103 odst. 2 o. z., a tedy na jejich základě nedošlo k nabytí vlastnického práva k akciím a uvedené nemůže být důvodem pro výmaz jediného akcionáře společnosti. Společnost zdůraznila, že , jméno FO, není zakladatelem společnosti, jak vyplývá ze stanov společnosti, akcie vydané na jméno , jméno FO, nikdy nemohly řádně vzniknout, přičemž nové akcie nikdy nebyly dodatečně emitovány. Předložené akcie tedy nemohou ani ve spojení se smlouvou o úplatném převodu akcií zakládat účast , jméno FO, ve společnosti, resp. p. , jméno FO, neměl být vymazán jako jediný akcionář společnosti. Společnost navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby napadené usnesení změnil tak, že se předmětné řízení zastavuje.9. K odvolání se vyjádřil též , jméno FO, , jenž je přesvědčen, že se společnost snaží hrubě zneužít fakt, že jmenovaný již nedisponuje rubopisem daných akcií na jeho řad a zcela popírá skutečnost, že pan , jméno FO, dne 7. 6. 2017 řádně, dokonce s ověřeným podpisem, podepsal smlouvu o převodu předmětných akcií, přijal kupní cenu těchto akcií a akcie na jmenovaného převedl. Za zásadní skutečnost , jméno FO, považuje to, že pan , jméno FO, je zároveň po celou dobu existence společnosti, tedy od 25. 4. 2017 jediným členem statutárního orgánu společnosti a z titulu této funkce rovněž dne 7. 6. 2017, tedy po převodu 50 ks akcií na řad , jméno FO, , podepsal nově vydané akcie společnosti, znějící již na jméno nového akcionáře společnosti, tedy , jméno FO, . Z existence takto vydaných 50 ks akcií společnosti, konkrétně akcie č. 1-50, vydaných v listinné podobě, znějících na jméno , jméno FO, , se jmenovitou hodnotou jedné akcie ve výš 20 000 Kč, je podle , jméno FO, evidentní, že vydání těchto akcií musel předcházet převod, tedy rubopis a předání akcií původně vydaných na jméno pana , jméno FO, . Pokud by nedošlo ke splnění podmínek pro převod původně vydaných akcií na , jméno FO, dle § 1103 o. z., nemohla nikdy společnost vydat nové akcie na jeho jméno. Proto má , jméno FO, za to, že pan , jméno FO, , jako převodce 50 ks akcií společnosti, ale zároveň i člen správní rady společnosti, zásadním způsobem porušuje své povinnosti, když popírá existenci převodu akcií společnosti na , jméno FO, , jenž je přesvědčen, že byly splněny podmínky pro převod akcií dle § 1103 občanského zákoníku a zároveň, že již není potřeba prokazovat rubopis původních akcií, když tento byl nahrazen následným vydáním nových akcií společnosti, znějících na jeho jméno.10. V rámci doplnění svého vyjádření ze dne 29. 6. 2023 , jméno FO, uvedl, že dokládá potvrzení o úhradě všech částí kupní ceny dle článku II odst. 3 smlouvy o úplatném převodu akcií ze dne 7. 6. 2017 z jeho strany.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se zabýval tím, zda je proti předmětnému rozhodnutí v rozsahu výroku I. (o zahájení řízení bez návrhu) přípustné odvolání a dospěl k závěru, že nikoli.12. Dle § 13 z. ř. s. (aplikovaného ve spojení s § 120 z. v. r.) se řízení zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Soud řízení zahájí bezodkladně poté, co se dozví o skutečnostech rozhodných pro vedení řízení podle tohoto zákona. (odst. 1); o zahájení řízení bez návrhu vydá soud usnesení, které doručí účastníkům do vlastních rukou, nestanoví-li zákon jinak. Řízení je zahájeno dnem, kdy takové usnesení bylo vydáno (odst. 2); proti usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné (odst. 3).13. V daném případě tedy zákon nezakládá přípustnost odvolání proti usnesení o zahájení řízení, jenž soud zahájil bez návrhu, tedy ex officio. Tuto přípustnost ostatně nezaložilo ani nesprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že lze proti předmětnému usnesení (myšleno ohledně všech jeho výroků) podat odvolání.14. Odvolací soud z výše uvedeného důvodu dle § 218 písm. c) o. s. ř. odvolání společnosti v rozsahu výroku I. odmítl jako směřující proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.15. Vrchní soud v Praze dospěl dále (tj. ohledně přípustného rozsahu odvolání) k závěru, že odvolání je důvodné.16. Účelem veřejných rejstříků je, aby v nich byly zákonem stanovené a tedy zapisované skutečnosti ohl