7 Cmo 139/2024-92 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2023 se žalobkyně vůči žalované domáhala, aby jí soud uložil povinnost poskytnout žalobkyni následující informace, resp. kopie podkladů a dokumentů, jak je vymezeno níže:- jaké finanční prostředky a za co byly od ledna 2022 do prosince 2022 a dále od ledna 2023 do června 2023 vynaloženy žalovanou na úhradu faktur za poskytování právních služeb vystavených společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl A, vložka , Anonymizováno, (žalovaná je povinna identifikovat částku za každý jednotlivý měsíc zvlášť, doložit předmětnou fakturu včetně přílohy s podrobnou identifikací poskytnutých právních služeb);- jaké finanční prostředky a za co byly od ledna 2022 do prosince 2022 a dále od ledna 2023 do června 2023 vynaloženy žalovanou na úhradu faktur za poskytování právních služeb vystavených , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokátem ev. č. ČAK , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (žalovaná je povinna identifikovat částku za každý jednotlivý měsíc zvlášť, doložit předmětnou fakturu včetně přílohy s podrobnou identifikací poskytnutých právních služeb);- jaká částka byla uhrazena společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka , Anonymizováno, na úhradu její pohledávky vůči žalované od dubna 2022 do prosince 2022 a dále od ledna 2023 do června 2023 (identifikovat každou jednotlivou splátku);- jaké finanční prostředky byly žalovanou vynaloženy v souvislosti s vedením soudního sporu (žaloba na vydání účetnictví) proti společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa žalované, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, (žalovaná je povinna identifikovat druhově a částkou jednotlivé výdaje, zejména soudní poplatek, odměnu za poskytnuté právní služby apod.);- jaké finanční prostředky byly žalovanou vynaloženy v souvislosti se soudními řízeními zahájenými v důsledku nehrazení splatných závazků žalované vůči společnostem , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , Adresa žalované, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , reg. č.: , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, (žalovaná je povinna identifikovat druhově a částkou jednotlivé výdaje, zejména odměnu za poskytnuté právní služby apod.);- zda, a případně z jakého titulu, byly žalovanou vyplaceny od července 2022 do prosince 2022 a dále od ledna 2023 do června 2023 finanční prostředky ve prospěch třetích fyzických či právnických osob (žalovaná je povinna identifikovat příjemce platby, částku a právní titul platby, doložit příslušné faktury či smlouvy);- v jaké výši bylo plněno ve prospěch žalované z titulu uzavřených nájemních vztahů v období od července 2022 do prosince 2022 a dále od ledna 2023 do června 2023 (žalovaná je povinna doložit aktuální seznam nájemců v každém jednotlivém měsíci a výši plateb);- jaké jsou závazky žalované vůči třetím osobám po splatnosti, z jakého důvodu nejsou hrazeny, kolik činí aktuální výše úroků z prodlení v souvislosti s nehrazením splatných závazků žalované (žalovaná je povinna identifikovat věřitele, výši závazku, důvod neplacení, výši úroků apod.);to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. žalobě v celém rozsahu vyhověl. Ve výroku II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 684 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že:- žalobkyně je společnicí žalované a paní , Anonymizováno, je jednatelkou žalované;- podáním ze dne 28. 6. 2023 se žalobkyně prostřednictvím svého advokáta , Jméno advokáta A, obrátila na jednatelku žalované s žádostí společníka o informace tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Přílohou podání byla plná moc udělená za žalobkyni , Jméno advokáta A, dne 14. 4. 2023 , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Výzva byla doručena dne 29. 6. 2023 do datové schránky fyzické osoby , Anonymizováno, ;- žalovaná vede se společností , právnická osoba, . spor o vydání účetnictví u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 71 C 94/2022, ve kterém se žalovaná po uvedené společnosti domáhá vydání účetnictví za rok 2022, a dále spor vedený u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 196/2023, ve kterém se společnost , právnická osoba, . domáhá po žalované zaplacení částky 160 084 Kč s příslušenstvím. V obou sporech žalovanou zastupuje , Jméno advokáta A, ;- předsedou představenstva žalobkyně je , tituly před jménem, , Anonymizováno, , členem představenstva žalobkyně je , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Za představenstvo jedná člen představenstva samostatně. Oběma vznikla funkce dne 27. 11. 2017 a zanikla dne 27. 11. 2022, následně jim vznikla funkce dne 28. 11. 2022, což bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 2. 11. 2023;- přípisy ze dne 24. 3. 2023 informovala jednatelka žalované oba společníky, tj. žalobkyni a společnost , Anonymizováno, o tom, že k 6. 10. 2022 skončila spolupráci se společností , právnická osoba, . Uvedla, že tato společnost přestala jednatelce zpřístupňovat účetní dokumenty, proto spolupráci ukončila a požádala o vydání účetnictví, které nebylo předáno, pročež podala žalobu.4. Soud v odůvodnění napadeného rozsudku dále uvedl, že z ostatních provedených důkazů nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil a jiné návrhy na doplnění dokazování účastníci neměli. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 155 a § 156 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále jen „ZOK“]. Poté soud uzavřel, že žalobkyně požádala o informaci přípisem ze dne 28. 6. 2023 v zastoupení , Jméno advokáta A, . Výzva byla doručena dne 29. 6. 2023 do datové schránky fyzické osoby – jednatelky , Anonymizováno, . Námitka žalované, že žádost o informaci směřovala vůči jednatelce, nikoliv vůči společnosti, je zjevně lichá, neboť zákon výslovně stanoví, že společník má právo na valné hromadě i mimo ni požadovat od jednatelů informace o společnosti. Z obsahu žádosti je zcela nepochybné, že se žalobkyně obrací na jednatelku nikoliv jako na fyzickou osobu, ale jako na jednatelku žalované. Pakliže se tedy žalobkyně jako společník obrátila se svou písemnou žádostí na jednatelku žalované, uplatnila své právo na informace řádně. K námitce žalované, že , Jméno advokáta A, k žádosti o poskytnutí informací připojil plnou moc ze dne 14. 4. 2023, kterou za žalobkyni podepsala , tituly před jménem, , Anonymizováno, , která ale nebyla v okamžiku podání žádosti zapsaná v obchodním rejstříku jako člen statutárního orgánu a která tedy nebyla podle obchodního rejstříku oprávněna žalobkyni zastupovat, soud prvního stupně uvedl, že zápis této skutečnosti v obchodním rejstříku je pouze deklaratorní. Měla-li žalovaná pochybnosti o oprávnění , Jméno advokáta A, zastupovat společníka, jevilo by se rozumným na žádost reagovat a tyto pochybnosti společníkovi či jeho zástupci sdělit, nikoliv na žádost nijak nereagovat. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, po uplynutí předchozího funkčního období následně vznikla funkce opakovaným zvolením dne 28. 11. 2022, což bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 2. 9. 2023, tj. byla oprávněna udělit plnou moc , Jméno advokáta A, dne 14. 4. 2023. Žalobkyně neměla povinnost oznamovat žalované, že proběhla volba nových členů jejího statutárního orgánu. Své tvrzení o tom, že zápis z valné hromady, kde proběhla volba nových členů statutárního orgánu byl antedatován, žalovaná nijak neprokázala. Žalovaná dále namítala, že dle zákona o informace může žádat i zástupce společníka „bude-li zavázán alespoň ke stejné mlčenlivosti jako společník a společnosti tuto skutečnost doloží“. Soud má za to, že pakliže je zástupcem společníka advokát, který při podání žádosti vykonává advokacii, a který tedy má povinnost mlčenlivosti ze zákona (§ 21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), není třeba, aby společník dokládal, že jeho zástupce je zavázán k mlčenlivosti. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně uplatnila u jednatelky žalované právo na informaci řádně, přičemž žalovaná na podanou žádost nijak nereagovala. Důvody, pro které žalovaná odmítla žalobkyni požadované informace poskytnout, právně relevantními soud neshledal. Podle § 156 odst. 1 ZOK zákon zná pouze dva důvody, kdy může společnost zcela nebo zčásti poskytnutí informací odmítnout, a to, pokud jde o utajovanou informaci podle jiného právního předpisu nebo je požadovaná informace veřejně dostupná. V posuzovaném případě se nejedná ani o jednu z těchto možností. Po procesní stránce žalovaná namítala, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, nebyla oprávněná zmocnit , Jméno advokáta A, k podání žal