7 Cmo 212/2023-315 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2021 se žalobce domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 4 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 12. 2018 do zaplacení z právního důvodu smlouvy o převodu 50 % podílu ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne 6. 9. 2018, uzavřené se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (právní předchůdkyně žalované 1).2. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 8. 2023, č. j. 44 Cm 81/2021-296, vydaném samosoudkyní , tituly před jménem, , Anonymizováno, , byl žalobce vyzván, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši 200 000 Kč na účet soudu. Zároveň byl v uvedeném usnesení žalobce poučen o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě, o nepřípustnosti odvolání a o tom, že proti usnesení lze podat námitky do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni. Žalobce námitky podal dne 29. 8. 2023.3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl námitky žalobce ze dne 29. 8. 2023 proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 8. 2023, č. j. 44 Cm 81/2021-296, ve výroku II. nevyhověl žádosti žalobce o prodloužení lhůty k úhradě soudního poplatku, ve výroku III. zastavil řízení a ve výroku IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. V odůvodnění uvedl, že poté, co bylo opakovaně pravomocně rozhodnuto o jeho neosvobození od soudních poplatků, byl žalobci usnesením ze dne 10. 8. 2023, č. j. 44 Cm 81/2021-296, vyměřen soudní poplatek za žalobu ve výši 200 000 Kč se splatností 15 dnů od doručení výzvy. Zároveň byl žalobce upozorněn, že nebude-li soudní poplatek v určené lhůtě od doručení výzvy zaplacen, řízení bude zastaveno. Protože ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen nebyl, postupoval soud podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a řízení zastavil. Námitky, které žalobce v důsledku poučení soudem podal, nemají na zastavení řízení vliv. Stejně tak je z hlediska zastavení řízení bez významu, že žalobce ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku požádal o osvobození od soudních poplatků. Jedná se totiž ze strany žalobce o opakovanou žádost ve stejném řízení za nezměněného skutkového stavu, přičemž podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu platí, že k opakované neodůvodněné žádosti o osvobození od soudních poplatků, aniž došlo na straně účastníka ke změně jeho majetkových poměrů, soud nepřihlíží (nerozhoduje o ní). Opačný postup by byl nedůvodný a nehospodárný, neboť takové rozhodování by vedlo pouze k řetězení rozhodnutí o stále stejných žádostech o osvobození. Proto v dané věci soud přistoupil k rozhodnutí o zastavení řízení tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí, a s opětovnou žádostí žalobce o osvobození od soudních poplatků se vypořádal toliko v odůvodnění tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. v situaci, kdy žalovaným dosud žádné náklady řízení nevznikly.4. Žalobce podal proti výrokům III. a IV. tohoto usnesení, doručeným mu dne 13. 9. 2023, včasné (blanketní) odvolání, které následně podáním ze dne 10. 10. 2023 odůvodnil. Namítá, že i když námitky podle zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících, je možné podat pouze proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení (o které se v této věci nejedná), soud je svým vadným poučením o možnosti podat námitky vázán. Lhůta 15 dní k úhradě soudního poplatku tak začala žalobci běžet nikoliv ode dne doručení výzvy dne 15. 8. 2023, ale až ode dne nabytí právní moci napadeného usnesení. Tímto dnem je dle žalobce až den, kdy bylo rozhodnuto o podaných námitkách žalobce a současně bylo rozhodnuto o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků, resp. bylo soudem sděleno, že žalobce na něj nemá nárok. Lhůta k uhrazení soudního poplatku začala tedy běžet nejdříve ode dne 13. 9. 2023. Žalobcem dne 31. 8. 2023 bezhotovostně na účet soudu prvního stupně uhrazený soudní poplatek byl tedy uhrazen řádně a včas a řízení nemělo být zastaveno. Navrhuje, aby odvolací soud napadené výroky zrušil a rozhodl, že v řízení bude pokračováno.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení v napadeném rozsahu přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSOP“) jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.7. Podle § 7 odst. 1 ZSOP poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.8. Podle § 9 odst. 1 ZSOP nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 10. 8. 2023, č. j. 44 Cm 81/2021-296, byl žalobce vyzván, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za žalobu, který podle položky 1/1 b) Sazebníku soudních poplatků činí 200 000 Kč. Usnesení bylo žalobci doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne 15. 8. 2023. Ze záznamu o složení ze dne 4. 9. 2023 (č. l. 303) vyplývá, že částka odpovídající vyměřenému soudnímu poplatku došla na účet soudu 1. 9. 2023.10. Odvolací soud nemá ani v této věci při aplikaci § 9 odst. 1 ZOSP důvod se odchýlit od ustálených judikatorních závěrů, jež výstižně shrnul Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, dostupném na www.nsoud.cz., ve kterém uvádí, že: „Zaplacení soudního poplatku je zpravidla nutným předpokladem pro pokračování řízení po podání žaloby (odvolání, dovolání). Přestože (ne)zaplacení soudního poplatku má nesporně i procesněprávní důsledky, není (ne)zaplacení poplatku procesním úkonem; z tohoto důvodu nemůže být lhůta k jeho zaplacení podle § 9 odst. 1, 2 zákona lhůtou procesní ve smyslu § 55 o. s. ř. Nesplnil-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona), a soud ho proto musel vyzvat k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určil (§ 9 odst. 1, 2 zákona), je lhůta zachována pouze tehdy, jestliže je předepsaná částka nejpozději v poslední den lhůty v dispozici příslušného soudu; nepostačí, je-li podání obsahující soudní poplatek poslední den lhůty odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Nestane-li se tak, soud řízení (nejde-li o některou z výjimek stanovených v zákoně) zastaví. Zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem (dodatečně) stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoli význam. Důvodem pro zrušení usnesení o zastavení řízení by měla být pouze skutečnost, že byl poplatek zaplacen ve lhůtě určené ve výzvě (např. nebyla-li včasně provedená platba ztotožněna s určitým řízením). Již samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby. Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity.“11. Vlivem podání námitek do usnesení (výzvy) k úhradě soudního poplatku na běh lhůty k jeho zaplacení se zabýval Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 31 Cdo 1622/2021, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 75/2022. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „Vyzval-li soud prvního stupně dovolatele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů (ve spojení s § 3 odst. 2 uvedeného zákona) k úhradě soudního poplatku za dovolání ve lhůtě 15 dnů počítané od doručení usnesení (výzvy), nemá na běh této lhůty žádný vliv skutečnost, že usnesení nabylo právní moci (ve spojení s rozhodnutím o námitkách dle § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb. ve znění pozdějších předpisů) až po uplynutí této lhůty.“12. Odvolací soud v souladu se zněním § 9 odst. 1 ZOSP a shora citovanou judikaturou uzavírá, že soud prvního stupně postupoval zcela v souladu s § 9 odst. 1 ZOSP, neboť lhůta pro zaplacení soudního poplatku, určená soudem v usnesení obsahujícím řádnou výzvu k jeho zaplacení, počala běžet dne 15. 8. 2023 a uplynula dne 30. 8. 2023 marně, přičemž zaplacení soudního poplatku žalobcem dne 1. 9. 2023, tj. po uplynutí soudem stanovené lhůty, již nemá jakýkoli význam. Oporu v zákonné úpravě ani judikatuře nemá ani žalobcův názor, že lhůta pro zaplacení soudního poplatku za žalobu mu počala běžet až doručením napadeného usnesení, tj. dne 13. 9. 2023.1