7 Cmo 88/2024-257 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též I jen “soud“) rozhodl, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení ve věci vedené před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 73 Cm 128/2018.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatelka se domáhá určení neplatnosti usnesení jediného akcionáře ze dne 25. 2. 2016. Při jednání dne 7. 12. 2023 navrhovatelka navrhla přerušení řízení do doby pravomocného rozhodnutí ve věci 73 Cm 128/2018, když v uvedené věci se jedná o vydání jednoho kusu akcie účastnice, v řízení bylo rozhodnuto dne 28. 11. 2023, avšak toto rozhodnutí nenabylo právní moci. V uvedeném řízení byla řešena otázka vlastnictví jednoho kusu akcie, a pokud by , tituly před jménem, , Anonymizováno, nebyl vlastníkem jednoho kusu akcie, nemohl také přijímat rozhodnutí jediného akcionáře.3. Soud dospěl k tomu, že vzhledem k tomu, že v daném řízení se jako subsidiární otázka řeší otázka vlastnictví předmětné akcie, což má vliv na posuzovanou věc, kdy se jedná o usnesení jediného akcionáře, kdy v případě, že by tento nebyl vlastníkem všech 100 % akcií, nemůže být usnesení jediného akcionáře ze dne 25. 2. 2016 validní, přičemž po právní moci rozhodnutí v dané věci bude možné věc rozhodnout efektivněji a rychleji a také z důvodu procesní ekonomie, je na místě řízení přerušit podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř.4. Proti uvedenému usnesení podala účastnice odvolání. Uvedla, že rozsudek č.j. 73 Cm 128/2018-148 ze dne 28.11.2023 (dále jen rozsudek „73 Cm 128“), jímž argumentuje navrhovatelka, ve výroku I. ukládá , tituly před jménem, , Anonymizováno, vydat žalobkyni jeden kus kmenové listinné akcie účastnice na jméno s nominální hodnotou 500 000 Kč. Ve výroku rozsudku 73 Cm 128 není ničeho uvedeno o tom, kdo je vlastníkem listiny a v jaké (natož v rozhodné) době. , tituly před jménem, , Anonymizováno, se proti rozsudku 73 Cm 128 odvolal podáním ze dne 20.12.2023. Pravomocné rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. 73 Cm 128/2018 nebude rozhodnutím, na jehož základě by mohl soud věc rozhodnout efektivněji a rychleji, nepůjde o rozhodnutí, jímž by soud byl v daném řízení vázán. Připomněla, že, jak dané řízení, tak i řízení vedeném pod sp. zn. 73 Cm 128/2018, bylo přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. 81 Cm 10/20218. Ať bude výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 73 Cm 128/2018 jakýkoliv, bude soud muset provést vlastní dokazování. Za této situace nedává přerušení řízení smysl a důvody pro přerušení nemůžou obstát. Řízení bylo zahájeno již téměř před osmi lety a přerušením (tím spíše, pokud by rozsudek 73 Cm 128 byl odvolacím soudem zrušen) by se řízení protáhlo na mnoho dalších let, dané řízení bylo navíc zahájeno o více než dva roky dříve než řízení sp. zn. 73 Cm 128/2018. Uvedla též, že nelze v daném řízení na základě jakéhokoliv rozhodnutí učiněného v řízení vedeném pod sp. zn. 73 Cm 128/2018 učinit závěr, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, byl k datu 25.2.2016 akcionářem žalovaného. Navrhla změnu rozhodnutí.5. Navrhovatelka ve vyjádření k odvolání zejména uvedla, že napadené rozhodnutí je správné, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, prokazatelně vlastníkem společnosti, natož vlastníkem jediným, nebyl a není, když jí odcizil akcie.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Z předloženého spisu se podává, že navrhovatelka v dané věci návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře účastnice ze dne 25. 2. 2016 odůvodnila tím, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který učinil předmětné rozhodnutí jediného akcionáře, nebyl v rozhodné době jediným akcionářem účastnice. V průběhu řízení navrhla, aby soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 73 Cm 128/2018, v němž se řešilo vydání jednoho kusu akcie , tituly před jménem, , Anonymizováno, navrhovatelce, tedy se řešila otázka vlastnictví k této akcii, přičemž ve věci bylo sice rozhodnuto, avšak rozhodnutí není pravomocné.8. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu, že je na místě vyčkat na pravomocné rozhodnutí ve věci, o které probíhá řízení před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 73 Cm 128/2018, neboť je v něm řešena otázka, která může mít význam pro danou věc, a to otázka vlastnictví předmětné akcie, což má vliv na posuzovanou věc, kdy se jedná o usnesení jediného akcionáře, kdy v případě, že by tento nebyl vlastníkem všech 100 % akcií, nemůže být usnesení jediného akcionáře ze dne 25. 2. 2016 validní.9. Podle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.10. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.11. Pode § 159a o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení (odst. 1). V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány (odst. 4).12. Odvolací soud konstatoval, že účastnice - společnost , Jméno advokáta B, , IČ , IČO, , není účastnicí řízení vedeného sp. zn. 73 Cm 128/2018 u Městského soudu v Praze a nebude tedy podle citovaného ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř. pravomocným meritorním rozhodnutím vázána. Může proto právní otázky v tomto řízení vyřešené zpochybnit v jiném soudním řízení a jejich řešením nebude vázán v posuzované věci ani soud (§ 159a odst. 4 o. s. ř.). Z hlediska procesní ekonomie se proto vyčkávání pravomocného ukončení řízení o určení vlastnictví k akcii účastnice nejeví důvodným.13. Odvolací soud uzavřel, že je na místě, aby si soud otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, a to, zda byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, v rozhodné době jediným vlastníkem akcií účastnice, vyřešil předběžně sám.14. Odvolací soud uzavřel, že závěr, že je na místě podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. řízení přerušit, není správný.15. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení analogicky podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil tak, že se řízení nepřerušuje.16. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí.