9 Cmo 167/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Odvoláním došlým do datové schránky soudu prvního stupně dne 4. 3. 2024 napadl navrhovatel napadené usnesení, jímž rejstříkový soud zamítl návrh na zápis výmazu zapsané vedoucí oddílu účastníka (dále jen „pobočný spolek“) a jejích zástupců a návrh na zápis vedoucí oddílu , Anonymizováno, , zástupce vedoucího , Anonymizováno, a hospodáře , Anonymizováno, , s odůvodněním, že podle zakladatelského právního jednání pobočného spolku je orgánem oprávněným jmenovat nového vedoucího a jeho zástupce (oddílovou radu) odstupující vedoucí, případně (pokud vedoucí neodstoupil a jeho funkce zanikla jinak) předsednictvo navrhovatele. Podle předložených listin však o změnách ve funkcích vedoucího a jejích zástupců rozhodla schůze vedoucích pobočného spolku, což je orgán, který zakladatelské první jednání pobočného spolku vůbec nezná; tím spíše mu nepřísluší jmenovat nebo odvolávat statuární orgán.2. Odvolání je podepsáno sekretářem navrhovatele , Anonymizováno, , který uvádí, že schůze vedoucích je jen jiným pojmenováním schůze oddílové rady, že rozhodnutí rejstříkového soudu vychází z neznalosti prostředí a že si navrhovatel vytvořil jednotný formulář nazvaný zápis ze schůze vedoucích, který si jednotlivé oddíly upravují podle svých zvyklostí. Volba a odvolání nové oddílové rady proběhla podle odvolatele v pořádku.3. Ze spolkového rejstříku se podává, že statutárním orgánem navrhovatele jsou předseda a místopředseda, kterými jsou , právnická osoba, a , Anonymizováno4. Podle § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná (a) člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen […], nebo její zaměstnanec (člen), který tím byl statutárním orgánem pověřen, […].5. Podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech, úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.6. Podle § 8 zákona o elektronických úkonech k přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby nebo člen statutárního orgánu právnické osoby, pro niž byla datová schránka zřízena (odstavec 3). K přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby, pro niž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jím stanoveném (odstavec 6 písm. b/).7. Z uvedeného plyne, že jestliže prostřednictvím datové schránky právnické osoby činí procesní úkon (podává odvolání) předseda statutárního orgánu, považuje se takové odvolání za řádně podepsané za takovou právnickou osobu. Pokud ovšem takový úkon činí někdo jiný, například zaměstnanec nebo člen právnické osoby, musí soudu doložit pověření k takovému úkonu statutárním orgánem. Taková situace nastala v projednávané věci, kdy odvolání podal z datové schránky navrhovatele sekretář , Anonymizováno, , který však k odvolání nepřiložil pověření statutárního orgánu navrhovatele k zastupování navrhovatele v projednávané věci.8. Nedostatek plné moci je překážkou řízení, kterou lze odstranit (viz usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 48/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rejstříkový soud proto usnesením ze dne 8. 3. 2024, č. j. L 41405/RD19/MSPH, Fj 58096/2024/MSPH, navrhovatele vyzval, aby chybějící pověření, případně podpis statutárního orgánu na odvolání, doložil ve lhůtě, kterou stanovil na 15 dnů. Zároveň navrhovatele poučil, že nebude-li výzvě vyhověno, odvolací soud řízení o odvolání zastaví.9. Navrhovatel ve stanovené lhůtě (ani později) pověření podepsané předsedou navrhovatele ani jím přímo podepsané odvolání nedoložil. Překážku odvolacího řízení se tak nepodařilo odstranit. Proto odvolací soud podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. řízení o odvolání družstva zastavil.10. Pro úplnost odvolací soud dodává, že odvolání by nemohlo být vyhověno, ani kdyby byl , Anonymizováno, k jeho podání řádně pověřen. Je tomu tak proto, že podle § 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. rejstříkový soud rozhoduje o zápisu do spolkového rejstříku pouze na základě předložených listin. Nemůže a ani nesmí přihlížet k zvyklostem či „prostředí“ daného spolku, které nemá jak zjistit a které jsou v rozporu se stanovami hlavního spolku či zakladatelským právním jednáním pobočného spolku. V těchto právních jednáních je popsáno, jaký orgán pobočného spolku je orgánem statutárním, kolik má členů, jak se tito členové označují a který orgán rozhoduje o volbě nebo odvolání statutárního orgánu. Jinak řečeno, rejstříkový soud nemůže vědět, že schůze vedoucích má být totéž, co schůze oddílové rady, kteréžto tvrzení navíc neodpovídá ani zápisu z předmětné schůze vedoucích, které se podle přiložené prezenční listiny zúčastnilo 11 osob, přestože podle zápisu z ustavující schůze pobočného spolku má mít oddílová rada jen 3 členy (vedoucího a jeho dva zástupce). Navíc rejstříkový soud správně podotkl, že novou oddílovou radu má podle zápisu z ustavující schůze pobočného spolku jmenovat odstupující vedoucí oddílu a nikoli oddílová rada ani schůze vedoucích. Zakladatelské právní jednání (stanovy) musí mít písemnou formu (§ 123 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) a nelze je měnit tak, že je spolek přestane dodržovat a začne postupovat jinak.11. Odvolací soud tedy uzavírá, že chce-li pobočný spolek, aby vedoucího oddílu jmenovala schůze vedoucích, musí své zakladatelské právní jednání nejprve změnit tak, že zřídí orgán nazvaný schůze vedoucích, upraví, kdo tuto schůzi tvoří a že tato schůze má pravomoc volit vedoucího a jeho zástupce; přičemž o změně tohoto zakladatelského právního jednání musí rozhodnout orgán, který je k tomu příslušný podle stanov hlavního spolku, případně podle zákona. Změněné stanovy je třeba založit do sbírky listin spolkového rejstříku. Dokud ke změně nedojde, musí o jmenování nového vedoucího a jeho zástupců rozhodnout odstupující vedoucí, případně předsednictvo navrhovatele. Rozhodne-li o volbě či odvolání vedoucích a jeho zástupců kdokoli jiný, bude takové rozhodnutí nicotné podle § 245 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., a rejstříkový soud takto určené vedoucí nezapíše.