9 Cmo 249/2024-146 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně výše uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se navrhovatelé domáhali rozhodnutí, že valná hromada společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO advokátky B, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 29362, sídlem , adresa, , přijala dne 28. 2. 2021 usnesení, že valná hromada odvolává z funkce jednatelů pana , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , a pana , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že navrhovatelé jsou povinni zaplatit společnosti společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 37 026 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce společnosti. Výrokem III. rozhodl, že navrhovatelé jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Městského soudu v Praze na náhradě nákladů řízení částku 1 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že navrhovatelé jsou společníky společnosti. Ve vlastnictví společnosti je bytový dům č.p. , Anonymizováno, s adresou , adresa, , ve kterém jsou byty užívané navrhovateli. Společnost má dva jednatele, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kteří jsou také společníky společnosti. Žádostí o svolání valné hromady ze dne 15. 9. 2020 požádalo 12 podepsaných společníků společnosti o svolání valné hromady k projednání záležitostí s následujícím programem: 1) zahájení, 2) volba předsedy valné hromady, 3) odvolání stávajících jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , 4) volba , Jméno navrhovatele J, a , Jméno navrhovatele A, jednateli společnosti, 5) závěr. Žádost byla adresovaná společnosti, a to k rukám jednatelů. V žádosti bylo uvedeno, že podepsaní společníci žádají o svolání valné hromady v souladu s ustanovením § 187 z. o. k., a výslovně zdůrazněno, že podepsaní společníci disponují vklady přesahující 10% základního kapitálu. Dle stanov společnosti má každý společník při hlasování 1 hlas s výjimkou společného podílu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kterým náleží 24 hlasů (čl. VII odst. 5 stanov). Připouští se hlasování mimo valnou hromadu (per rollam). Neurčí-li společník při hlasování per rollam, že s návrhem souhlasí, pak podle stanov platí, že s návrhem nesouhlasí (čl. VII odst. 9 stanov). V době hlasování byl největší společný podíl ve vlastnictví , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, oprávněn, aby pro hlasování zastupoval podílníky jako správce (dle listiny rozhodnutí spoluvlastníků o volbě správce). Ve výzvě k úhradě újmy společnosti ze dne 15. 9. 2020 bylo uvedeno, že kontrolou účetnictví a smluvní dokumentace bylo zjištěno, že nájemné za nebytový prostor v domě je dlouhodobě nižší než běžné nájemné v lokalitě, a to 58,93 kč/m2 oproti běžnému nájemnému ve výši minimálně 220 Kč/m2. Nájemcem nebytových prostor je dlouhodobě jeden z jednatelů , Anonymizováno, , a před tím jeho manželka, a vyzývající společníci tvrdí, že tímto postupem jednatelé umožňují jednateli neoprávněný prospěch na úkor společnosti, čímž společnost dlouhodobě poškozují a nejednají tak s péčí řádného hospodáře. Dále je ve výzvě tvrzeno, že jednatelé za společnost hradili právní služby, které nebyly zcela účelové a část z nich se vztahovala ke krokům, které byly jednateli navrženy, ale společníky nebyly odsouhlaseny. Vyzývatelé z těchto důvodů celkem požadují po jednatelích úhradu újmy ve výši 2 479 441,49 Kč. Výzva byla podepsána 12 společníky a adresována jednatelům. Žádost o svolání valné hromady ze dne 15. 9. 2020 a výzva k úhradě újmy ze dne 15. 9. 2020 byly zaslány současně. Dle listiny o svolání valné hromady ze dne 20. 12. 2020 byla jednateli svolána valná hromada „per rollam“ s následujícím programem jednání: 1) zahájení, 2) volba předsedy valné hromady, 3) odvolání stávajících jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , 4) volba , Jméno navrhovatele J, a , Jméno navrhovatele A, jednateli žalovaného, 5) závěr. V listině o svolání valné hromady je uvedeno, že společníci jsou vyzváni, aby svá vyjádření zaslali na adresu jednatele Jiřího Kopáčka ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto svolání. Dále je v listině uvedeno, že o svolání valné hromady požádali společníci, jejichž vklady dosahují alespoň 10% základního kapitálu a v takovém případě jsou jednatelé povinni valnou hromadu svolat. V listině je uvedeno, že vzhledem k šíření nemoci COVID a opatření přijatých vládou ČR se valná hromada nemohla konat v požadovaném termínu a stávající epidemiologická situace nejeví známky zlepšení tohoto stavu, a proto přikročili ke svolání valné hromady formou per rollam. V listině Souhlas s rozhodnutím valné hromady per rollam dle svolání ze dne 20. 12. 2020 týkající se výhradně odvolání stávajících jednatelů a jmenování nových jednatelů podepsaní společníci souhlasili s navrhovaným odvoláním stávajících jednatelů a jmenováním nových jednatelů (společníci Zdeněk Pešek, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele E, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele H, , , Jméno navrhovatele J, , , Jméno navrhovatele L, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele B, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele F, , , Jméno navrhovatele C, , , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele A, , , Jméno navrhovatele D, , , Jméno navrhovatele K, - oproti tomu, proti návrhu , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Dle zápisu z konání valné hromady společnosti ze dne 15. dubna 2021 svolané na výzvu minoritních společníků se hlasování zúčastnilo 27 společníků, 4 společníci se hlasování nezúčastnili a jejich hlasy byly vyhodnoceny v souladu se stanovami tak, že se hlasování nezúčastnili. Hlasující společníci disponovali celkem 50 hlasy. Pro přijetí usnesení je třeba přijetí většiny hlasů hlasujících společníků. Pod č. 3 je uveden bod odvolání stávajících jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Návrh usnesení nebyl přijat. Pro přijetí návrhu hlasovalo 21 společníků s celkovou hodnotou 21 hlasů. Proti přijetí návrhu hlasovalo 10 společníků s celkovou hodnotou 33 hlasů. Nikdo se hlasování nezdržel. K zápisu je připojen arch o hlasování jednotlivých společníků, podepsán jednateli. Obsahem žádosti o odložení valné hromady s hlasováním per rollam na pozdější dobu, resp. žádosti o svolání valné hromady s osobní účastí v pozdějším termínu byla žádost o odročení konání valné hromady z důvodu, že k pozvánce nebyly připojeny některé podklady a že někteří společníci mohou mít obtíže z důvodu věku pro pochopení hlasování formou per rollam.3. Právně dospěl soud prvního stupně k závěru, že návrh hlasování o odvolání jednatelů vychází z návrhu navrhovatelů na svolání valné hromady ze dne 15. 9. 2020, ve kterém navrhovatelé uvádí, že jako bod programu valné hromady navrhují odvolání stávajících jednatelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , s tím, že návrh usnesení zní „Valná hromada odvolává z funkce jednatelů pana , Anonymizováno, , nar…., bytem … a pana , Anonymizováno, , nar…, bytem…“. V návrhu usnesení není uvedeno, že by mělo být hlasováno o odvolání jednatelů z důvodu porušení povinností při výkonu funkce. Svolání valné hromady tento návrh výslovně převzalo a návrh usnesení tedy neobsahuje, že by mělo být hlasováno o odvolání jednatelů z důvodu porušení povinností při výkonu funkce. Při hlasování o odvolání jednatelů pro porušení jejich povinností musí být zjevné a být co nejsrozumitelněji uvedeno, že se jedná právě o hlasování pro porušení povinností jednatelů. To proto, že možnost nepřihlížení k hlasům některých společníků, kteří jsou zároveň jednateli a o jejichž odvolání se hlasuje, je natolik významné omezení výkonu hlasovacích práv, že tento navrhovaný postup musí být od počátku zcela zjevný a jednoznačný. Zjevně a jednoznačně musí být také vymezena konkrétní tvrzení o porušení povinností, aby se k nim mohli jednatelé vyjádřit a aby tato tvrzení mohli ostatní společníci přesně věděli z důvodů jakých porušení povinností se má o odvolání jednatelů hlasovat. Z toho důvodu musí být již v pozvánce na valnou hromadu výslovně uvedeno, že se jedná o hlasování z důvodu tvrzení o porušování povinností jednatelů, nikoli o jiný návrh o hlasování o odvolání jednatelů, který by zvláštnímu právní režimu o nezohlednění některých hlasovacích práv (sistace) nepodléhal. V projednávané věci proto musí být zcela jednoznačně uveden důvod hlasování již v návrhu na svolání valné hromady a podle soudu nelze tyto důvody návrhu hlasování dovozovat ze skutečnosti, že spolu s návrhem na svolání valné hromady byla zaslána i výzva jednatelům s tvrzením o jejich jednáních porušujícím povinností jednatelů. To navíc za situace, kdy žádost o svolání valné hromady a výzva k úhradě újmy měly být zaslány současně, ale v návrhu na svolání valné hromady nebyl uveden ani odkaz na porušová