9 Cmo 266/2023-198 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, z důvodu nezjištění porušení stanov nebo zákona ve výroku I. nevyhověl návrhu na vyslovení neplatnosti usneseni č. 4 přijatého shromážděním účastníka (dále též SVJ) dne 24. 11. 2016 a ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Po provedeném dokazování soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, podle něhož navrhovatel v domě č.p. , adresa, vlastní jednotky č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále vyšel ze zjištění, že na shromáždění vlastníků jednotek dne 24. 11. 2016 bylo přijato usnesení č. 4 ve znění:Shromáždění vlastníků souhlasí se schválením dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od , Anonymizováno, . Studie byla prezentována na informačním seminář dne 26. 9.2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům i vlastníkům dne 6.10. 2016 s možností písemně vznést připomínky a námitky. Předběžná cena realizace montáže výtahu je odhadována na částku 8 mil. Kč bez DPH v termínu 2018-2020. Současně , Anonymizováno, souhlasí, aby nerozdělený zisk , Anonymizováno, za minulé období byl poulit na výstavbu výtahů v domě.3. Soud I. stupně dále vyšel ze zjištění, že v okamžiku hlasování byli přítomni vlastníci disponující 85,57 % vlastnických podílů a výsledek hlasování byl představován hlasy pro v 95 % a proti v 5 %, přičemž usnesení bylo schváleno 95 % přítomných vlastníků, což představuje 81,29 % hlasů všech vlastníků jednotek, když navrhovatel hlasoval proti přijetí předmětného usnesení.4. Z hlediska skutkového soud I. stupně vyšel rovněž ze zjištění, že podle čl. VIII odst. 5 stanov účastníka je shromáždění usnášeníschopné za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů, přičemž se k přijetí rozhodnutí vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, pokud zákon nebo stanovy nevyžadují vyšší počet hlasů.5. Soud I. stupně vyšel také ze skutečnosti, že podle čl. IX odst. 2 stanov k přijetí usnesení, jde-li o stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, postačuje souhlas nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství. Po schválení stavební úpravy výbor společenství předloží členům společenství k jejich vyjádření návrh technického řešení včetně výše předpokládaných nákladů. Podle čl. VIII. odst. 14 písm. q) stanov patří do výlučné působnosti shromáždění rozhodování mj. o stavebních úpravách a opravnách společných částí a modernizaci.6. Soud I. stupně dále vyšel z jím zjištěné skutečnosti, že architektonický , Anonymizováno, zpracoval studii návrhu 5 výtahů v domě , adresa, . Z této studie má vyplývat, že předmětný dům je kulturní památkou a v současné době přístupný po 5 schodištích. Umístěním dvou výtahů sice dojde ke zúžení celé chodby, ale zúžení je akceptovatelné. Trochu složitější je umístění třetí výtahové věže, kdy výtah je opět přimknut ke dvorní fasádě domu. Problém je v tomto místě s bytovými prostory', jež oddělují schodišťovou podestu a dvorní fasádu. Jedná se většinou o komory a toalety přilehlých bytů, které by bylo nutné odstranit, aby byl umožněn přístup do výtahové kabiny, což vyžaduje souhlas vlastníků bytů. Navrhované řešení je jediné možné z důvodu památkové ochrany budovy. Další dva výtahy jsou umístěny na koncích celé dispozice domu opět při schodišti. Výtahy jsou celoprosklené s plnou kabinou, tak aby byly co nejméně hmotné a aby byl stále přístup světla do podesty schodišť a přilehlých bytů. Z hlediska památkové ochrany je podle studie realizace výtahových věží přípustná bez omezení.7. Podle zjištění soudu I. stupně byli vlastníci jednotek e-mailem dne 18. 9. 2016 pozváni na informační seminář konaný dne 26. 9. 2016 za účelem prezentace návrhu řešení výtahů , Anonymizováno, . Přílohou byly dokumenty s tím spojené. Mezi adresáty je uveden i navrhovatel.8. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posuzoval zejména podle § 1209 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen NOZ) ve znění účinném do 30. 6. 2020, podle něhož může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, je-li pro to důležitý důvod, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky u rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.9. Soud I. stupně vycházel také z § 1221 NOZ z něhož je zřejmé, že nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů, dílčích členských schůzích ani o náhradní členské schůzi.10. Dále soud I. stupně vycházel z § 260 odst. 1 NOZ podle něhož soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.11. Soud I. stupně byl při rozhodování veden právním názorem, podle něhož postupem podle § 1209 odst. 1 NOZ se přehlasovaný vlastník jednotky (omezení osobní) může u soudu domáhat pouze určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním; může tak učinit pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné).12. Soudu I. stupně byl rovněž veden právním názorem, podle něhož usnesením pod bodem č. 4 shromáždění schválilo realizaci výstavby 5 výtahů v domě na základě vypracované studie proveditelnosti od , Anonymizováno, za odhadovanou cenu 8 milionů Kč bez DPH v termínu 2018 - 2020. V této části podle soudu I. stupně není usnesení č. 4 neurčité ani nesrozumitelné.13. Soud I. stupně se dále zabýval posuzováním toho, zda napadené usnesení ě. 4 ve shora uvedeném konkrétním znění: „Shromáždění vlastníků souhlasí se schválením dohody o realizaci výstavby 5 výtahů v domě (1 výtah 1 schodiště) na základě vypracované studie proveditelnosti od , Anonymizováno, , studie byla prezentována na informačním semináři dne 26. 9. 2016 a kompletní studie byla elektronicky rozeslána družstevníkům/vlastníkům dne 6. 10. 2016 s možností písemně vznést připomínky či námitky, předběžná cena realizace montáže výtahu je odhadována na částku 8 mil. Kč bez DPH v termínu 2018-2020“, je neplatné pro rozpor se zákonem či stanovami a zda bylo schváleno v souladu s čl. IX odst. 2 stanov účastníka požadovanou tříčtvrtinovou většinou všech členů společenství.14. Podle soudu I. stupně pro usnesení hlasovalo 81,29 % hlasů všech vlastníků, když před tím se vlastníci seznámili se studií proveditelnosti od , Anonymizováno, a studie byla s vlastníky jednotek předem projednána a každému z nich byla zaslána do jeho e-mailové schránky společně s dalšími doklady potřebnými pro rozhodnutí.15. Soud I. stupně učinil závěr, podle něhož usnesení č. 4, náležící do výlučné působnosti shromáždění dle čl. VIII. odst. 14 písm. q) stanov, není neplatné pro rozpor se zákonem či stanovami. Zdůraznil, že podle čl. VIII. odst. 14 písm. q) stanov účastníka rozhoduje shromáždění mj. o stavebních úpravách a opravnách společných částí a modernizaci a taková úprava stanov neodporuje ust. § 1208 NOZ. Usnesení bylo podle soudu I. stupně schváleno v souladu s čl. IX odst. 2 stanov účastníka požadovanou tříčtvrtinovou většinou všech členů společenství, když pro něj hlasovalo 81,29 % hlasů všech vlastníků. Usnesení podle soudu I. stupně odkazuje na dokument studie proveditelnosti od , Anonymizováno, , jenž sice není přílohou usnesení, avšak je označen nezaměnitelně s jiným dokumentem a bylo v řízení prokázáno, že s vlastníky jednotek byl předem projednán a každému z nich byl zaslán do jeho e-mailové schránky.16. Při rozhodování o výroku II. o náhradě nákladů řízení soud I. stupně vzal v úvahu skutečnost, že navrhovatel byl v části návrhu týkající usnesení č. 2 úspěšný a neměl úspěch pokud se týká usnesení č. 4 a poměr úspěchu a neúspěchu je totožný. Z toho důvodu soud I. stupně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.17. Proti tomuto usnesení, v němž bylo rozhodnuto již pouze v části týkající se usnesení shromáždění SVJ č. 4 se v celém jeho rozsahu v zákonem stanovené lhůtě odvolal navrhovatel (odvolatel) a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu, případně jeho zrušení a vrácení věci zpět soudu I. stupně.18. Poukázal na jím tvrzené nesprávnosti postupu orgánů SVJ spočívající v tom že:1. Soud I. stupně na základě provedených důkazů nesprávně zjistil skutkový stav.2. Soud I. stupně nesprávně věc posoudil po právní stránce.3. Nebyla prokazována existenci jakékoliv dohody uváděné v usnesení č. 4 shromáždění SVJ o výstavbě pět