9 Cmo 314/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 15. 8. 2024 došel Městskému soudu v Praze coby rejstříkovému soudu (dále též jen „rejstříkový soud“ či „soud“) návrh na zápis změn do rejstříku obecně prospěšných společností, přičemž navrhovatelem byl , Jméno navrhovatele, (tj. zakladatel o.p.s.). Předmětem návrhu byl zápis personálních změn ve správní radě a dozorčí radě obecně prospěšné společnosti , Jméno advokáta B, . (dále též jen „společnost“ či „o.p.s.“), konkrétně šlo o výmaz „staré“ správní rady ve složení: předseda správní rady , tituly před jménem, - den zániku členství: 3. října 2015, den zániku funkce: 3. října 2015, člen správní rady: , tituly před jménem, - den zániku členství: 3. října 2015, člen správní rady: , tituly před jménem, - den zániku členství: 3. října 2015 a zápis „nové“ správní rady ve složení: , tituly před jménem, - den vzniku členství: 15. srpna 2024, , tituly před jménem, - den vzniku členství: 15. srpna 2024, , Anonymizováno, - den vzniku členství: 15. srpna 2024, dále o výmaz „staré“ dozorčí rady ve složení: , Jméno navrhovatele, - den zániku členství: 3. října 2015, , Anonymizováno, - den zániku členství: 3. října 2015, , Anonymizováno, - den zániku členství: 1. prosince 2016 a zápis „nové“ dozorčí rady ve složení: , Anonymizováno, - den vzniku členství: 15. srpna 2024, , Anonymizováno, - den vzniku členství: 15. srpna 2024, , Anonymizováno, - den vzniku členství: 15. srpna 2024). Přílohou návrhu bylo rozhodnutí zakladatele společnosti , Jméno navrhovatele, ze dne 15. 8. 2024, jímž „dle § 12 odst. 1 zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech /dále též jen z.o.p.s.“/ ve spojení s § 3050 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rozhoduje o jmenování člena správní rady společnosti , tituly před jménem, , , tituly před jménem, a , Anonymizováno, , a dále tímto dle čl. 8 odst. 4 zakládací smlouvy ze dne 27. 7. 2012 rozhoduje o jmenování člena dozorčí rady společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl výrokem I. tak, že v rejstříku obecně prospěšných společností vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu O, vložce číslo 968 vymazal dosud zapsanou „starou“ správní radu a „starou“ dozorčí radu, potud návrhu vyhověl, výrokem II. návrh odmítl v části zápisu nových členů správní rady a dozorčí rady, včetně navržených dnů vzniku jejich členství v těchto orgánech k datu: 15. 8. 2024 a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Usnesení bylo doručeno jak navrhovateli (jeho zástupci), tak o.p.s. dne 19. 8. 2024 do jejich datové schránky. Dne 20. 8. 2024 se vzdal práva odvolání navrhovatel a dne 21. 8. 2024 přišlo rejstříkovému soudu vzdání se práva odvolání od o.p.s., jež byla zastoupena advokátkou , tituly před jménem, , jíž za o.p.s. udělila plnou moc dne 19. 8. 2024 nová ředitelka , adresa, .3. Soud prvního stupně své rozhodnutí stran odmítavého výroku II. odůvodnil toliko tím, že ohledně zápisu nově zvolených členů správní a dozorčí rady - bylo soudu doloženo rozhodnutí ze dne 15. 8. 2024, jímž zakladatel , Jméno navrhovatele, jmenoval členy správní a dozorčí rady, dosud neuplynula lhůta 15ti dnů od rozhodné skutečnosti, která nastala právě 15. 8. 2024, a k podání návrhu na zápis příslušné změny není dána aktivní věcná legitimace navrhovatele k podání návrhu.4. Proti usnesení soudu prvního stupně přišlo následujícího dne, tedy 22. 8. 2024, „odvolání o.p.s.“, jež podala a podepsala za o.p.s. „ředitelka o.p.s. , tituly před jménem, “. Navrhla, aby odvolací soud změnil výrok I. tak, že návrh v této části odmítne a výrok II. tak, že jej zamítne.5. K odvolání se vyjádřil podáním ze dne 3. 9. 2024 navrhovatel, který uvedl, že odvolání bylo za o.p.s. podáno neoprávněnou osobou s tím, že dne 15. 8. 2024 rozhodl z pozice zakladatele společnosti v souladu s § 12 odst. 1 z.o.p.s. o jmenování nových členů správní rady, přičemž dne 19. 8. 2024 se uskutečnilo zasedání správní rady, kde došlo k odvolání , tituly před jménem, z funkce ředitelky o.p.s. (statutárního orgánu) a tímto nebyla oprávněna od této doby za o.p.s. jakkoliv právně jednat.6. Vrchní soud v Praze se jako odvolací soud musel primárně zabývat otázkou, zda odvolání za o.p.s. podala osoba oprávněná za ni jednat před soudem. Tedy musel se vypořádat s otázkou, zda je , tituly před jménem, oprávněna jednat za o.p.s. a potažmo i podávat za o.p.s. odvolání. Dospěl k závěru, že nikoliv.7. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z nezbytných zákonných procesních podmínek řízení je i to, aby ten, kdo za účastníka řízení (v daném případě za o.p.s.) před soudem jedná - v daném případě vzdává se práva odvolání či podává odvolání, byl k tomu také za účastníka oprávněn.8. Bylo-li by jmenování určité osoby do funkce ředitele o.p.s. coby statutárního orgánu (a z toho vyplývající oprávnění ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zastupovat o.p.s. coby odvolatelku před soudem) předmětem řízení v projednávané věci, včetně řízení odvolacího, resp. zápis této skutečnosti do rejstříku o.p.s., musel by odvolací soud řešit výše popsanou otázku věcně (myšleno v rámci přezkumu odvoláním napadeného meritorního výroku) a nemohl by proto prejudiciálně uzavřít, že jmenovaná není oprávněna odvolatelku zastupovat v odvolacím řízení a z tohoto důvodu zastavit řízení pro nedostatek podmínek řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 120 o. s. ř. Jelikož předmětem tohoto řízení však nebylo jmenování statutárního orgánu - ředitele o.p.s., ale jmenování jiného orgánu - správní rady o.p.s. (mj.), resp. zápis této skutečnosti do rejstříku o.p.s., odvolací soud prejudiciálně uzavřel, že jmenovaná , tituly před jménem, není oprávněna odvolatelku zastupovat v odvolacím řízení (jak vysvětleno níže) a z tohoto důvodu zastavil odvolací řízení.9. Správnost postupu odvolacího soudu a contrario vyplývá ze závěrů přijatých Nejvyšším soudem, jenž ve svém usnesení ze dne 29. ledna 2020 sp. zn. 27 Cdo 3315 uvedl: „K námitce navrhovatelky týkající se nedostatku oprávnění J. O. zastupovat dovolatele v dovolacím řízení Nejvyšší soud podotýká, že otázka, zda byl J. O. jmenován do funkce statutárního ředitele [a je tak oprávněn zastupovat dovolatele podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] či nikoliv, je předmětem řízení v projednávané věci, a to včetně řízení dovolacího. Nelze proto prejudiciálně uzavřít, že J. O. není oprávněn dovolatele zastupovat v dovolacím řízení, a z tohoto důvodu zastavit řízení pro nedostatek podmínek řízení podle § 243b a § 104 odst. 2 o. s. ř.“ V posuzovaném případě - jak vysvětleno výše, nebylo předmětem řízení jmenování statutárního orgánu (resp. zápis této skutečnosti do rejstříku o.p.s.), a proto lze ohledně nastolené otázky prejudiciálně řešit, zda , tituly před jménem, byla či nebyla oprávněna za odvolatelku před soudem jednat.10. Dle § 3050 o. z. „Práva a povinnosti obecně prospěšných společností se i nadále řídí dosavadními právními předpisy.“11. Dle § 12 odst. 1 z.o.p.s. „Členy správní rady jmenuje zakladatel, pokud v zakládací listině nestanovil jinak.“ Dle § 12 odst. 3 z.o.p.s. „Zakladatel odvolá člena správní rady, přestane-li tento člen splňovat podmínky pro členství ve správní radě podle § 10 odst. 3 nebo porušil-li závažným způsobem nebo opakovaně tento zákon, zakládací listinu nebo statut obecně prospěšné společnosti nebo z jiných důvodů stanovených v zakládací listině.“ Dle § 12 odst. 5 z.o.p.s. „Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději do 60 dnů jmenováni, popřípadě způsobem stanoveným v zakládací listině ustanoveni noví členové. Po marném uplynutí této lhůty jmenuje nové členy správní rady na návrh člena správní rady nebo na návrh dozorčí rady nebo osoby, která osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu soud.“12. Dle § 9a odst. 1 z.o.p.s. „Ředitel je statutárním orgánem obecně prospěšné společnosti, jenž řídí činnost obecně prospěšné společnosti a jedná jejím jménem. Ředitele jmenuje a odvolává správní rada.“13. Dle článku 7 odst. 2 písm. k) zakládací smlouvy obecně prospěšné společnosti ze dne 27. 7. 2012, kterou uzavřeli zakladatelé , tituly před jménem, (nyní , Anonymizováno, ) a , Jméno navrhovatele, (dále též jen „zakladatelská smlouva“) patří do působnosti správní rady jmenovat a odvolávat ředitele… , dle článku 7 odst. 3 písm. b) zakládací smlouvy „Funkční období členů správní rady je tříleté. Po prvním jmenování členů správní rady bude určen losem jeden člen, jehož funkční období skončí po roce, další skončí druhým rokem a třetí, jehož funkční období skončí po třech letech…“ Podle článku 7 odst. 3 písm. f) zakládací smlouvy „Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději na nejbližším zasedání správní rady kooptováni noví členové. Kooptace probíhá tak, že správní rada jmenuje na návrh zakladatele nového člena správní rady. Návrh zakladatele je pro správní radu závazný.“14. Ustanovení § 12 odst. 1 a 5 z.o.p.s. (ve sp