9 Cmo 47/2024-23 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud I. stupně“) v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost“) s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.). Společnosti ustanovil podle § 29 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) opatrovníka , tituly před jménem, , advokáta, se sídlem , adresa, (výrok II.). Společnost zrušil a nařídil její likvidaci (výrok III.) a likvidátorem společnosti jmenoval , tituly před jménem, , sídlem , adresa, (výrok IV.). Společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč (výrok V.) a konečně žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).2. V odůvodnění usnesení soudu I. stupně uvedl, že společnost nemá statutární orgán schopný usnášet se a tento stav odporuje donucujícímu ustavení zákona - konktrétně § 25 odst. 1 písm. g) zák. č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“). Uzavřel, že je dán důvod pro zrušení společnosti dle § 172 odst. 1 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) z důvodu absence jejího statutárního orgánu, jakož i dle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 z. v. r.3. Soud I. stupně likvidátorem společnosti jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 3 a 4 o. z. osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců.4. Poplatkovou povinnost společnosti uložil soud I. stupně podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 4 bodu 1 písm. c) a bodu 5 sazebníku soudních poplatků.5. Výrok VI. týkající se nákladů řízení soud I. stupně odůvodnil odkazem na ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“).6. Proti výrokům II. až VI. usnesení soudu I. stupně podala společnost (odvolatelka) dne 13. 11. 2023 včasné odvolání. Uvádí, že obdržela od Městského soudu v Praze výzvu ze dne 5. 9. 2023, kterou ji byla stanovena třicetidenní lhůta na sjednání nápravy. V návaznosti na to měla společnost v souladu se zákonem a jejími stanovami svolat valnou hromadu, na které byl dne 9. 10. 2023 do funkce člena správní rady zvolen pan Lukáš Londa. Společnost tedy konstatuje, že v době vydání nápadného usnesení, měla osobu oprávněnou za ni jednat a nebyly naplněny důvody pro ustanovení opatrovníka. Dále uvádí, že dne 10. 11. 2023 společnost kompletně schválila nové znění stanov a předložila notářský zápis , Anonymizováno, , ze dne 10. 11. 2023, sepsaný , tituly před jménem, , notářkou se sídlem v , adresa, . Všechny tyto změny pak společnost nechala zapsat do veřejného rejstříku. Společnost se domnívá, že došlo k opadnutí důvodu pro vedení řízení zahájené napadaným usnesením a má za to, že by mělo dojít k zastavení řízení dle § 16 z. ř. s. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a řízení vedené pod sp. zn. 70 Cm 1304/2023 zastavil.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání společnosti bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.9. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.10. Podle § 29 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení (odstavec 2). Pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat (odstavec 3). Opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (odstavec 4).11. Odvolací soud konstatuje, že řízení o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s., které lze zahájit i bez návrhu podle § 13 z. ř. s. ve spojení s § 172 odst. 1 a § 191 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“).12. Jak je zřejmé ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . z obchodního rejstříku, jakož i z listin předložených touto společností, uvedená společnost již má ustanovený statutární orgán. Společnost má za předsedu správní rady zvoleného , Anonymizováno, , k jehož zápisu do obchodního rejstříku došlo dne 13. listopadu 2023 a jeho funkce vznikla dne 9. října 2023. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , ze dne 10. 11. 2023, sepsaného , tituly před jménem, , notářkou se sídlem v , adresa, , vyplývá, že společnost změnila ustanovení o způsobu jednání společnosti a člen správní rady zastupuje společnost ve všech věcech samostatně. K zápisu této skutečnosti do obchodního rejstříku došlo dne 13. listopadu 2023.13. Z hlediska svých právních závěrů odvolací soud dále vychází ze skutečnosti, že podle ustálené rozhodovací praxe musí vydání rozhodnutí o zrušení právnické osoby s likvidací předcházet zaslání výzvy dle § 172 odst. 2 o. z. obsahující především označení (odstranitelného) důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena. Účastník řízení musí být taktéž řádně poučen o případných následcích nečinnosti a měla by mu být poskytnuta lhůta ke zjednání nápravy, jak je např. zřejmé z usnesení Vrchní soud v Praze ze dne 14. 11. 2022, sp. zn. 14 Cmo 207/2019.14. Za řádnou výzvu podle odvolacího soudu nelze v tomto případě považovat výzvu rejstříkového soudu v rejstříkovém řízení, jelikož se jedná o zcela odlišná řízení (srov např. usnesení Vrchní soud v Praze ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. 14 Cmo 207/2019). Již shora uvedeným pochybením bylo řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.15. Stejně tak odvolací soud vychází ze skutečnosti, že z ustálené rozhodovací praxe vyplývá, že i po té, co je opatrovník právnické osobě ustanoven, je potřeba průběžně zkoumat, zda (objektivně) trvají důvody pro ustanovení opatrovníka (zda nedošlo ke změně poměrů a zda nadále platí, že právnická osoba nemůže před soudem vystupovat). Je tomu tak i proto, že (procesní) opatrovník vykonává svou funkci vždy jen po takovou dobu, po niž trvá důvod, pro který byl do funkce ustanoven. Jestliže takový důvod v průběhu řízení odpadne (např. tím, že právnická osoba si ustanovila statutární orgán), funkce opatrovníka bez dalšího zaniká, jeho oprávnění zastupovat účastníka tím končí a soud nadále jedná s účastníkem (právnickou osobou) a účinky procesních úkonů, které do té doby opatrovník za účastníka učinil, zůstávají zachovány.16. Z uvedených důvodů odvolací soud učinil dílčí závěr podle něhož v projednávaném případě nejsou dány důvody pro ustanovení společnosti procesního opatrovníka a odvolací argumentace odvolatelky týkající se procesního opatrovníka tak obstála. Navíc v projednávané věci z obsahu spisu ani nevyplývá, že by se před ustanovením opatrovníka soud I. stupně pokusil jakkoli zjistit, zda je ve společnosti osoba v postavení osoby blízké (např. bývalý člen orgánů společnosti, akcionář, ovládající osoba atd.), které by měla být podle § 29 odst. 4 o. s. ř. dána přednost při ustanovování opatrovníka.17. Stejně tak odvolatelka uspěla se svojí argumentací týkající se dalších výroků napadeného usnesení, když nad již uvedené odvolací soud konstatuje, že se ve spise nenachází žádný doklad (např. záznam) o tom, že by se soud I. stupně pokusil jakkoli vyzvat společnost a stanovit ji přiměřenou lhůtu k nápravě dle § 172 odst. 2 o. z.18. Z výše uvedených důvodů odvolací soud uzavřel, že v daném případě již není dán důvod ani pro zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, když v průběhu odvolacího řízení došlo k nápravě vytýkaného závadného stavu. Proto ve vztahu k ostatním výrokům III., IV. a V. odvolací soud postupoval podle § 220 o. s. ř., neboť z výpisu obchodního rejstříku společnosti je zřejmé, že společnost má již řádně zapsaný statutární orgán, jenž může za společnost jednat a odpadl tak důvod pro zrušení společnosti a její likvidaci.19. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadané usnesení ve výrocích II. až V. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení § 16 z. ř. s. změnil tak, že řízení o zrušení s