9 Cmo 5/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel doručil soudu prvního stupně dne 4. 12. 2023 podání, které označil jako „Žádost o okamžitý výmaz z Obchodního rejstříku“. Uvedl, že dne 3. 12. 2023 zjistil, že byl na základě fiktivní valné hromady proveden zápis u spolku , Anonymizováno, . (při zahájení řízení pod názvem , právnická osoba, ), IČ , IČO navrhovatele B, , sídlem , adresa, (dále jen „spolek“). V podání uvedl, že požaduje okamžitě provést „fiktivní výmaz“, zejména z důvodu nevyčíslitelných ekonomických i morálních škod.2. Na základě výzvy soudu navrhovatel doplnil své podání a upřesnil, že podání ze dne 4. 12. 2023 má být chápáno jako návrh na zahájení řízení podle § 101 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“).3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. 12. 2023, č. j. L 21124/RD68/MSPH, Fj 442908/2023/MSPH rozhodl, že návrh na zápis výmazu změn, které byly do obchodního rejstříku zapsány usnesením ze dne 22. 11. 2023, č. j. L 21124/RD47/MSPH, Fj 426179/2023/MSPH a zápisu skutečností, tak jak byly zapsány před provedením těchto změn, se zamítá.4. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že v rejstříkovém řízení není prostor pro zjišťování sporných skutečností. Dále konstatoval, že v řízení podle § 101 z. v. r. je soud vázán rozsahem přezkumu důvodů uvedených navrhovatelem. Zároveň pak uvedl, že rejstříkovému soudu nepřísluší přezkoumávat platnost rozhodnutí orgánu spolku, avšak k nicotnosti právního jednání podle § 245 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ.“) přihlédnout musí. Soud prvního stupně dále uvedl, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod č. j. L 21124/RD47/MSPH, Fj 426179/2023/MSPH, byly požadované listiny připojeny a údaje, které měly být podle návrhu zapsány, z těchto listin vyplývají. Dodal, že tvrzení navrhovatele ohledně vad valné hromady mohou vést pouze k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady a lze je tak přezkoumat pouze v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady. Taktéž upozornil, že případná změna by se mohla týkat jen osoby vymazávaného navrhovatele, nikoliv dalších osob, které byly z rejstříku vymazány.5. Navrhovatel podal proti výše uvedenému usnesení včasné odvolání. Uvádí, že je jeho osoba právoplatně zvoleným prezidentem spolku a svoji volbu dokládá usnesením valné hromady ze dne 26. 11. 2022. Dále konstatuje, že dne 20. 11. 2023 byla nezákonně svolaná valná hromada spolku a usnesení na ní přijaté je nicotné. Jako konkrétní důvody, proč má být toto usnesení nicotné uvádí, že valná hromada nebyla svolána řádně a že nebyla pozvánka zaslána všem členům spolku. Dále poukazuje na to, že soud musí vždy dle § 245 NOZ přihlédnout k nicotnosti právního jednání. Za nulitní je dle navrhovatele nutno považovat takové rozhodnutí, které je stiženo tak zásadními vadami, že mu nelze přiznat, aby vyvolalo právní účinky. Soud prvního stupně měl dle navrhovatele k dispozici listiny, ze kterých vyplývají navrhovatelem namítané vady. Na doložených listinách nebyly jména osob, které byly k takovým úkonům oprávněné. Dále soud prvního stupně podle jeho názoru mohl dovodit, že spolek má více členů než třináct, jak je uvedeno v zápisu. Upozorňuje i na to, že si soud prvního stupně nevyžádal pozvánku na valnou hromadu spolku. Dále poukazuje na to, že soud o návrhu na zápis změn doručeném soudu dne 21. 11. 2023 rozhodl téměř okamžitě, avšak usnesení o povolení zápisu nezaslal do datové schránky spolku. Má za to, že se soud prvního stupně nedostatečně vyrovnal s posouzením nicotnosti právního jednání. Navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené usnesení, a to tak, že změní zápis ve spolkovém rejstříku, tak že , Jméno navrhovatele A, (navrhovatel) bude i nadále prezidentem spolku.6. Spolek se k podanému odvolání vyjádřil podáním ze dne 1. 1. 2024. Uvádí, že valná hromada ze dne 26. 11. 2022, na kterou odkazuje ve svém odvolání navrhovatel, nebyla svolána řádným způsobem a nebyla původně ani jako valná hromada označena. Mělo se údajně jednat pouze o informativní schůzku a účastnilo se ji ani ne 15 lidí. Nesouhlasí s tvrzením, že by spolek čítal 68 klubů, avšak je nepodstatné kolik klubů tvoří členy spolku, jelikož dle platných stanov mohou hlasovat na valné hromadě jen kluby s právní legitimitou. Dále se vyjádřil k tomu, že se navrhovatel dožaduje přijetí dalších pěti klubů, které dle spolku nemají s crossmintonem nic společného. Přijmout tyto kluby podle spolku může pouze výkonný výbor spolku. K tvrzení navrhovatele, že došlo k nezákonnému svolání valné hromady uvedl, že navrhovatel neuvedl žádné argumenty. Údajně uvádí lživá tvrzení a snaží se tím zdiskreditovat a zneplatnit uvedenou řádnou valnou hromadu. Včasnost svolání předmětné valné hromady pak dle spolku dokazuje plná moc, na které byl dne 25. 9. 2023 úředně ověřen podpis. Z toho má vyplývat, že kluby měly o konání valné hromady informace již dva měsíce před jejím konání. Dle platných stanov byla tak dle spolku svolána valná hromada včas. Na základě platných stanov může být valná hromada svolána i na základě nadpoloviční většiny členů s hlasovacím právem. Seznam klubů měl být vyvěšen na internetových stránkách spolku, ze kterého šlo vyčíst, které kluby mají hlasovací právo. Pozvánka na valnou hromadu měla být zaslána všem členům spolku. Pokud navrhovatel neobdržel pozvánku včas, může za to údajně to, že má jeho spolek špatně označen sídlo. Každopádně měl pozvánku dovézt osobně i pan , Anonymizováno, . Dále uvádí, že se předmětné valné hromady zúčastnila většina členských klubu s hlasovacím právem. Dále upozornil, že navrhovatel měl soudu dodat zápis z valné hromady ze dne 7. 12. 2023, tedy 4 dny potom, co se měl dozvědět o svém odvolání a měl navíc dodat soudu listiny se zfalšovanými podpisy. Spolek upozornil i na to, že jednání navrhovatele bude prověřovat Policie ČR. Dále uvádí, že měl navrhovatel svolávat valnou hromadu spolku dne 11. 12. 2023 na den 14. 12. 2023 a zároveň doručil soudu zápis z valné hromady konané dne 7. 12. 2023. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.7. Dne 2. 2. 2024 zaslal navrhovatel doplnění odvolání, ve kterém uvádí, že valná hromada spolku ze dne 20. 11. 2023 nebyla řádně svolána a nemohlo se jednat o valnou hromadu spolku. Má za to, že nebyla splněna ani jedna z podmínek pro svolání valné hromady. Dle stanov spolku smí svolat valnou hromadu jen jeho prezident na základě rozhodnutí výkonného výboru nebo z podnětu nadpoloviční většiny členů spolku s hlasovacím právem. Prezidentu spolku nepřišel údajně ani žádný podnět, aby mohla být valná hromada svolaná v souladu s § 248 odst. 2 NOZ. Dále uvedl, že některým členům spolku nebyla pozvánka na valnou hromadu vůbec doručena. Pozvánka neměla být ani zveřejněna na internetových stránkách spolku. Upozorňuje, že v současné době probíhá u Městského soudu v Praze řízení o vyslovení neplatnosti/nicotnosti valné hromady pod sp. zn. 66 Cm 292/2023. Plná moc, která má prokazovat, že kluby věděly o svolání valné hromady více než 2 měsíce před jejím konáním, prokazuje dle navrhovatele pouze to, že jeden klub měl informaci o valné hromadě, která se měla konat v říjnu 2023. Upozorňuje i na to, že zápis z valné hromady neobsahuje všechny zákonem požadované náležitosti. Nadále navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené usnesení a bude provedena změna zápisu ve spolkovém rejstříku, tak že , Jméno navrhovatele A, (navrhovatel) bude i nadále prezidentem spolku.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatele proti napadenému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98 z. v. r.; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 z. v. r. tím není dotčeno (odstavec 1). Osoby zapisované podle jiného zákona do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby se mohou v případě svého výmazu z veřejného rejstříku domáhat změny zápisu také tehdy, byl-li proveden jinak než podle § 98 z. v. r.; ustanovení § 102 z. v. r. se použije přiměřeně (odstavec 2).10. Odvolací soud konstatuje, že návrh na zápis nových členů statutárního orgánu do spolkového rejstříku má pouze deklaratorní účinky. Rejstříkové řízení ovládané registračním principem je zvláštním druhem nesporného řízení, ve kterém nejsou účastníci vůči sobě v kontradiktorním postavení. Nelze v něm tak řešit sporné skutečnosti, jak je to běžné v občanskoprávním řízení v rámci dokazování, které se provádí při soudním jednání. Rejstříkovému soudu v rejstříkovém řízení ani nepřísluší posuzovat platnost usnesení valné hromady.11. Zároveň platí, že nebyla-li vyslovena neplatnost rozhodnutí orgánu spolku, je třeba považovat toto rozhodnutí za platné, a to i tehdy, jde-li o rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2019,