9 Cmo 77/2024-24 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „, tituly před jménem, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , nástupci zemřelé , tituly před jménem, , likvidátorky společnosti , právnická osoba, IČO , IČO, , sídlem , adresa, se ukládá pořádková pokuta ve výši Kč 5 000, kterou je povinen zaplatit na účet Městského soudu v Praze číslo 3762-2928021/0710 pod variabilním symbolem 5222010306, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.“2. Své rozhodnutí soud prvního stupně (dále též jen „soud“) odůvodnil tím, že ,,usnesením soudu ze dne 15. 9. 2004, č. j. 52 Cm 191/2003-20 bylo rozhodnuto o zrušení společnosti , právnická osoba, . Následným usnesením ze dne 16. 1. 2006 č. j. 52 Cm 191/2003-43, které nabylo právní moci dne 8. 3. 2006, bylo rozhodnuto o jmenování likvidátorky , tituly před jménem, . Následně byla , tituly před jménem, přiznána záloha na výdaje spojené s likvidací ve výši 5 000 Kč, a to usnesením soudu ze dne 29. 5. 2006 č. j. 52 Cm 103/2006-4. Likvidovaná společnost byla dne 11. 4. 2007 vymazána z obchodního rejstříku. Usnesením ze dne 23. 5. 2007 č. j. 52 Cm 40/2007-7 byla JUDr. Lejnarové přiznána odměna likvidátora ve výši 1 000 Kč a náhrada nákladů likvidace ve výši 144 Kč, poskytnutá záloha však nebyla likvidátorkou vyúčtována ani vrácena soudu“, uzavřel soud prvního stupně. Dále soud uvedl, že v rámci kontroly nevyúčtovaných záloh likvidátorů zjistil, že likvidátorka společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , tituly před jménem, byla vyškrtnuta ze seznamu advokátů z důvodu úmrtí, s tím, že „dle sdělení ČAK je nástupcem zemřelé likvidátorky dle ustanovení § 27 odst. 4, 5 zákona o advokacii , tituly před jménem, “. Přípisem ze dne 5. 9. 2023 soud vyzval , tituly před jménem, k prověření účetnictví (nevrácené zálohy) po zemřelé likvidátorce a sdělení výsledku ve stanovené lhůtě. Výzva byla , tituly před jménem, doručena do datové schránky dne 6. 9. 2023, zůstala však bez odezvy. Soud proto přípisem ze dne 10. 10. 2023 a 20. 11. 2023 předmětné sdělení urgoval, přičemž , tituly před jménem, poučil o tom, že v případě nesplnění uložené povinnosti může být odpověď vymáhána i za použití pořádkových opatření. Urgence byly , Anonymizováno, doručeny do datové schránky dne 15. 10. 2023 a 22. 11. 2023, avšak do dne rozhodnutí soudu tento neobdržel žádnou reakci. Následně soud jen citoval ustanovení § 53 odst. 1 o. s. ř. a uzavřel, že je z uvedeného zřejmé, , tituly před jménem, přes tři výzvy neuposlechl příkazu soudu a nesdělil mu informace týkající se prováděné likvidace, ačkoli je to jeho zákonnou povinností. Soud proto postupoval podle ust. § 53 odst. 1 o. s. ř. a uložil , tituly před jménem, pořádkovou pokutu, přičemž přihlédl k tomu, že se jedná o první jednání takového charakteru a uložil pořádkovou pokutu při spodní hranici možné sazby. Uložení pořádkové pokuty nezbavuje , tituly před jménem, povinnosti sdělit soudu požadované informace dle shora specifikovaných výzev.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal , tituly před jménem, včasné blanketní odvolání. Soud prvního stupně odvolatele vyzval usnesením ze dne 17. ledna 2024 č. j. 52 Cm 103/2006-21 k doplnění zákonných náležitostí odvolání, konkrétně o odvolací důvod a odvolací návrh, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení. To bylo odvolateli doručeno dne 18. 1. 2024, stanovená lhůta k doplnění náležitostí marně uplynula dne 29. ledna 2024 (neboť poslední 10. den lhůty připadl na neděli). Vady odvolání nebyly odstraněny.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, i když odvolaní nebylo doplněno - s ohledem na ustanovení § 28 odst. 3 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Dle obsahu předloženého spisu sp. zn. 52 Cm 103/2006 soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 16. ledna 2006 č. j. 52 Cm 191/2003-43 o jmenování likvidátora JUDr. Ludmily Lejnarové, nar. 20. 8. 1953 obchodní společnosti , právnická osoba, ., usnesení dle vyznačené doložky nabylo právní moci ke dni 8. 3. 2006. Dle odůvodnění usnesení soud jmenoval likvidátora dle § 71 odst. 7 obch. zák., tedy „z osob zapsaných v seznamu správců konkurzní podstaty vedeného zdejším soudem“ Dle usnesení soudu ze dne 29. května 2006 č. j. 52 Cm 103/2003-4 , tituly před jménem, , likvidátorovi společnosti , právnická osoba, . přiznal zálohu na výdaje spojené s likvidací ve výši 5 000 Kč. Přípisem ze dne 23. 8. 2023 č. j. 52 Cm 103/2006-11 se soud prvního stupně obrátil na Českou advokátní komoru s tím, že „v rámci kontroly nevyúčtovaných záloh likvidátorů soud zjistil, že likvidátorka obchodní společnosti , právnická osoba, . byla vyškrtnuta ze seznamu advokátů z důvodu úmrtí a požádal o informaci ,,zda a případně který advokát je nástupcem zemřelé likvidátorky dle ustanovení § 27 odst. 4, 5 zákona o advokacii.“ Česká advokátní komora reagovala přípisem ze dne 24. 8. 2023, v němž soudu sdělila, že ,,, tituly před jménem, byla ze seznamu advokátů vyškrtnuta ke dni 26. 1. 2016 a od 22. 2. 20216 je jejím nástupcem určen , tituly před jménem, , advokát…“ Formou přípisu ze dne 5. 9. 2023 se soud obrátil na , tituly před jménem, , advokáta, a žádal ho o prověření účetnictví (nevrácené zálohy) po zemřelé likvidátorce a sdělení výsledku ve lhůtě 15 dnů od doručení přípisu, jelikož poskytnutá záloha nebyl likvidátorkou vyúčtována ani vrácena soudu. Přípis byl advokátovi doručen do jeho datové schránky dne 6. 9. 2023. Přípisem shodného obsahu ze dne 10. 10. 2023 soud opět vyzval jmenovaného likvidátora o předmětné sdělení s tím, že předchozí výzva zůstala bez reakce, přípis mu byl doručen 15. 10. 2023. V třetím přípisu shodného obsahu ze dne 20. 11. 2023, jež byl , tituly před jménem, doručen dne 22. 11. 2023, byl advokát navíc poučen pro případ, že nebude-li splněna uložená povinnost řádně a ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení přípisu, na možnost uložení pořádkové pokuty až do výše 50 000 Kč dle ust. § 53 o. s. ř. Následně odvoláním napadeným usnesením soud uložil , tituly před jménem, pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč.6. Dle článku 4 Listiny základních práv a svobod „Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.“ To znamená, že zákon slouží jako základ pro ukládání povinností, které mohou být v detailech rozvedeny podzákonnými předpisy (čl. 78 a čl. 79 Ústavy).7. Dle § 53 o. s. ř. „Tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.“ (odst. 1), „Uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu dodatečně, a to i po skončení řízení, prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla uložena.“ (odst. 2). Dle § 54 o. s. ř. „Toho, kdo hrubě ruší pořádek, může předseda senátu vykázat z místa, kde se jedná. Je-li vykázán účastník, může být jednáno dále v jeho nepřítomnosti.“ Podle § 36 odst. 1, věta první o. s. ř. „V řízení před soudem jedná a rozhoduje senát nebo jediný soudce (samosoudce).“8. Ztěžování postupu v řízení představuje např. nečinnost spočívající v nedostavení se k soudu bez vážného důvodu či neuposlechnutí příkazu soudu. Pořádková pokuta může být jako sankční opatření využita i v případě, kdy daná osoba ruší pořádek v soudní síni nebo činí vůči soudu hrubě urážlivá podání, útok však nedosahuje intenzity z pohledu trestního zákoníku. Z § 53 odst. 1 o. s. ř. („Tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení…“), ale i z následujícího odstavce 2 tohoto paragrafu (viz formulace …“po skončení řízení“) a dalšího navazujícího § 54 o. s. ř. („vykázat z místa, kde se jedná“) ve spojení s § 36 odst. 1 o. s. ř. („v řízení před soudem…“) vyplývá, že soud je oprávněn přistoupit k ukládání pořádkových opatření - pořádkových pokut dle § 53 odst. 1 o. s. ř. pouze v rámci probíhajícího řízení. Jinak řečeno využití tohoto procesního prostředku soudem, jež je soud oprávněn využívat ke zjednání procesní disciplíny, je vyloučeno v případech, kdy před soudem žádné řízení neprobíhá, nestanoví-li přímo zákon něco jiného (viz např. § 104 z. v. r.).9. Předně odvolací soud zdůrazňuje, že advokátovi uložená povinnost ke sdělení požadovaných informací je nikoliv povinností k procesnímu úkonu v rámci určitého probíhajícího soudního řízení, leč povinnost uložená advokátovi k určitému sdělení mimo jakékoliv probíhající řízení, byť vůči soudu. Neučinění takového procesního úkonu však není možné sankcionovat pořádkovou pokutou.10. Neméně podstatnou okolností je skutečnost, že Českou advokátní komorou určený nástupce po zemřelé , tituly před jménem, je jejím nástupcem ve smyslu § 27 odst. 4 zákona o advokacii. Tato skutečnost však nemá žádnou právní souvislost s výkonem její funkce likvidátora předmětné společnosti, a potažmo s nevrácenou zálohou, která ji byla soudem přiznána. Jak již soudem prvníh