12 Cmo 138/2025-21 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným směnečným platebním rozkazem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 112 880 Kč s úrokem ve výši 6 % z této částky ročně od 16. 2. 2025 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 376,26 Kč, vše do 15 dnů od doručení směnečného platebního rozkazu [výrok a)] a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 24 418 Kč k rukám jejího zástupce do 15 dnů od doručení směnečného platebního rozkazu [výrok b)].2. Proti směnečnému platebnímu rozkazu soudu prvního stupně, a to pouze proti výroku b), podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že jí náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 27 27 842,30 Kč. Tato podle názoru žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5 663 Kč, odměny zástupce po 5 660 Kč (kalkulované z tarifní hodnoty 113 256,26 Kč) za tří úkony právní služby (sepis předžalobní výzvy, příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu), z paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč za tyto tři úkony a z náhrady 21% sazby daně z přidané hodnoty.3. Vyjádření k odvolání nebylo podáno.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal bez nařízeného odvolacího jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v § 212, věta první, o. s. ř., tj. ve výroku b), jakož i řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 5, 6 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Výrok a) již samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).5. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 30. 4.- 2025 předžalobní výzvu datovanou téhož dne, sepsanou zástupcem žalobkyně. Dále se podává, že žalobkyně uhradila dne 17. 7. 2025 soudem prvního stupně vyměřený soudní poplatek ve výši 5 663 Kč.6. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99(1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.7. V řízení bylo zcela vyhověno návrhu žalobkyně, která tak byla plně úspěšná, proto jí náleží v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. plná náhrada jejich účelně vynaložených nákladů.8. Za účelně vynaložené náklady žalobkyně považuje odvolací soud zaplacený soudní poplatek ve výši 5 663 Kč, odměnu jejího zástupce po 5 660 Kč (kalkulovanou z tarifní hodnoty 113 256,26 Kč) podle § 7 odst. 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis návrhu), paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč za každý z těchto úkonů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a náhradu 21% sazby daně z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši 3 849,30 Kč, celkem 27 842,30 Kč.9. Pokud soud prvního stupně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení pouze v částce 24 418 Kč, nepostupoval správně a je v tomto ohledu třeba jeho rozhodnutí korigovat.10. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil směnečný platební rozkaz soudu prvního stupně v napadeném výroku b). tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla plně úspěšná žalobkyně, náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů. Ta spočívá v odměně jejího zástupce za jeden úkon právní služby (sepis odvolání) podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu ve výši 2 830 Kč, v paušální náhradě hotových výdajů ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a v náhradě 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 688,80 Kč, celkem tedy v částce 3 968,80 Kč.12. Lhůta k plnění ve výroku II. byla určena podle § 160 odst. 1, věta před středníkem, o. s. ř., platební místo bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.