12 Cmo 160/2024-226 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 22. 11. 2022, č. j. 47 Cm 103/2022-16, v bodě II. výroku uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 115 604,73 Kč a v bodě III. výroku vrátil žalobci nespotřebovanou část zálohy na náhradu nákladů znaleckého posudku ve výši 2 697 Kč.2. Rozsudek odůvodnil tím, že na základě návrhu žalobce rozhodl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasné námitky. V nich uvedl, že důvodem vystavení směnky byla Smlouva o zápůjčce (dále jen „Smlouva“) uzavřená mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem dne 9. 9. 2016, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 3 500 000 Kč, splatnou nejpozději dne 15. 9. 2022. Byl sjednán úrok ve výši 4 % ode dne poskytnutí zápůjčky do jejího vrácení. Zápůjčka měla být vrácena v šesti splátkách s tím, že každá ze splátek byla zajištěna směnkou. Každá jednotlivá splátka byla zajištěna směnkou. Dne 11. 4. 2019 byly uhrazeny úroky splatné v roce 2017 a 2018 dvěma platbami po 140 000 Kč. Následně byl uzavřen Dodatek č. 1 ke Smlouvě, kterým byla prodloužena splatnost dluhu do 15. 9. 2023 a sjednány nové splátky. K zajištění splacení splátek bylo dne 11. 4. 2019 vystaveno pět nových směnek; původní směnky byly vráceny. Dne 12. 12. 2019 byl ke Smlouvě uzavřen Dodatek č. 2, kterým byla splatnost posunuta do 15. 9. 2024 a stanoveny nové splátky. Téhož dne bylo vystaveno pět nových směnek; původní směnky byly žalovanému vráceny. K podpisu Dodatku č. 2 a vystavení směnky došlo u , tituly před jménem, , která měla po ověření pravosti podpisu dát listinu podepsat žalobci. Dne 3. 1. 2021 byl k žádosti žalovaného uzavřen ke Smlouvě Dodatek č. 3, kterým byla splatnost dluhu posunuta do 15. 9. 2025 a sjednány splátky a jejich splatnost. K zajištění byly vystaveny nové směnky. Žalovaný podepsaný Dodatek č. 3 nemá. Zápůjčku ve výši 3 500 000 Kč žalobci vrátil dne 7. 7. 2021 a úroky uhradil platbou ve výši 140 000 Kč dne 21. 9. 2016, dne 22. 11. 2017 a dne 13. 1. 2020. , tituly před jménem, měla po zaplacení dluhu vrátit šest směnek vystavených dne 13. 1. 2021. Při vystavení potvrzení o vrácení směnek jmenovaná sdělila, že dluh zanikl splněním, proto měly být zlikvidovány i směnky. Předmětná směnka buď nebyla žalovanému vrácena, nebo se jedná o napodobeninu původní směnky. Podpis na směnce není pravý, případně byl jeho podpis napodoben žalobcem. Následně uvedl, že mu zřejmě byla vrácena zdařilá kopie originálu. Zápůjčku z roku 2015 splatil.3. Žalobce ve vyjádření k námitkám uvedl, že předmětná směnka slouží k zajištění jiné zápůjčky než ze dne 9. 9. 2016. Začátkem roku 2015 půjčil žalovanému částku 3 500 000 Kč za koupi chaty , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena ústně. Zápůjčka měla být vrácena ve splátkách, jejichž zaplacení bylo zajištěno pěti směnkami vystavených dne 25. 3. 2015. Žalovaný splatil pouze 1 500 000 Kč a směnky č. 1 a č. 2 byly žalovanému vráceny. Žalovaný nadále dluží částku 3 210 000 Kč, která je zajištěna třemi směnkami č. 3, č. 4 a č. 5, přičemž směnka č. 5 je předmětem řízení vedeného pod sp. zn. 49 Cm 145/2022 u Městského soudu v Praze. Dne 9. 9. 2016 byla uzavřena písemná Smlouva, která byla rovněž zajištěna směnkami. Žalovaný slíbil zápůjčku z roku 2015 splatit penězi z prodeje nemovitosti , Anonymizováno, , k čemuž nedošlo. Jelikož žalovaný nedodržel termín splátek sjednaný v Dodatku č. 1 ke Smlouvě a nevrátil ani zápůjčku z roku 2015 žalobce Dodatky č. 2 a č. 3 nepodepsal. K nepodepsaným dodatkům žalovaný vystavil jím uváděné směnky. Směnky vystavené k zamýšlenému Dodatku č. 3 byly žalovanému dne 14. 7. 2021 vráceny oproti potvrzení , tituly před jménem, . Protože k tomuto datu nebyl splněn dluh ze zápůjčky z roku 2015 zajištěný směnkami č. 3 až č. 5 a hrozilo promlčení, bylo účastníky ujednáno, že dluh ze zápůjčky z roku 2015 ve výši 2 310 000 Kč bude zajištěn i nadále směnkami č. 3 až č. 5, vystavenými dne 15. 3. 2015, a směnkami č. 1 a č. 2 vystavenými dne 12. 12. 2019. Žalovaný výslovně souhlasil s tím, že žalobci ponechá k zajištění pohledávky i ostatní tři směnky vystavené k Dodatku č. 2 a s tím, že dluh z důvodu prodlení činí 2 422 000 Kč. Byť byla dohoda uzavřena ústně, o její existenci svědčí to, že žalovaný nechal směnky žalobci, nežádal jejich vrácení, a proto nebyly předmětem potvrzení o vrácení směnek ze dne 14. 7. 2021. Směnky osobně předložil žalovanému na jeho žádost dne 7. 3. 2022, k úhradě nedošlo. Žalovaný uhradil pouze dluh ze Smlouvy, ale směnečný dluh ani dluh ze zápůjčky z roku 2015 dosud neuhradil. Následně žalobce doplnil, že u , tituly před jménem, dne 14. 7. 2021 se s žalovaným dohodl, že dojde k předání směnek za účelem zajištění staršího dluhu, s nímž neměla jmenovaná nic společného. Ve svém bydlišti v přítomnosti manželky obdržel od žalovaného směnky vystavené v souladu s Dodatkem č. 2. , tituly před jménem, bylo známo, že mezi účastníky existuje starší pohledávka a že žalovaný čeká na předložení směnek z trezoru, aby je mohl předat žalobci k novému účelu zajištění.4. Po provedeném dokazování (prvopisem směnky, smlouvou o zápůjčce ze dne 9. 9. 2016, dodatkem č. 1 ze dne 11. 4. 2019 ke Smlouvě o zápůjčce ze dne 9. 9. 2016, dodatkem č. 2 ze dne 12. 12. 2019 ke Smlouvě o zápůjčce ze dne 9. 9. 2016, dodatkem č. 3 ze dne 13. 1. 2021 ke Smlouvě o zápůjčce ze dne 9. 9. 2016, potvrzením o vrácení originálů směnek, žalobou ze dne 27. 10. 2022, námitkami žalovaného uplatněnými v řízení vedeném pod sp. zn. 7 Cm 145/2022, Protokolem o jednání konaném dne 18. 7. 2023 ve věci sp. zn. 7 Cm 145/2022, znaleckým posudkem vyhotoveným , tituly před jménem, , znaleckým posudkem vypracovaným , tituly před jménem, v řízení vedeném pod sp. zn. 7 Cm 145/2022, fotokopiemi listin označenými jako směnky č. 3, č. 4. a č. 5 vystavenými dne 25. 3. 2015, obsahem zpráv SMS a MMS doručených žalovanému manželkou žalobce a žalobcem z období od 16. 2. 2022 do 13. 3. 2022, žalobou ze dne 27. 10. 2022 ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 145/2022) má soud za prokázané, že předmětná směnka zajišťovala splacení splátky zápůjčky č. 5 podle Dodatku č. 2, která byla splatná dne 15. 9. 2021 a která byla dle Dodatku č. 3 nahrazena směnkou č. 3 vystavenou dne 13. 1. 2021 se splatností 15. 9. 2022 k zajištění splátky č. 6. Dnem vystavení nové zajišťovací směnky tj. dnem 13. 1. 2021 směnka, která je předmětem tohoto řízení, ztratila důvod své existence a měla být zlikvidována, což se nestalo, jak prokazuje znalecký posudek o pravosti směnky a podpisu žalovaného na ní. Stejné platí i pro směnku, která je předmětem řízení vedeném pod sp. zn. 7 Cm 145/2022 a byla vystavena k Dodatku č. 2. Potvrzení o vrácení originálů směnek prokazuje, že nejpozději k datu jeho vystavení, tj. k 14. 7. 2021 byla zápůjčka poskytnutá žalobcem žalovanému dle Smlouvy ve znění dodatků vrácena včetně sjednaných úroků, a to před splatností poslední splátky stanovené Dodatkem č. 3 na den 15. 9. 2025. Dodatky č. 1, č. 2 a č. 3 prokazují, že ve vazbě na prodlužování konečné splatnosti zápůjčky se zvyšovaly i úroky z ní. Smlouva i dodatky obsahují v závěru konstatování, že byly sepsány ve dvou stejnopisech, z nichž každá ze smluvních stran obdrží po jednom. Dodatky č. 2 a č. 3 však žalobcem podepsány nejsou, přestože k ním vystavené zajišťovací směnky obdržel, jak prokazuje protokol o výpovědi , tituly před jménem, , žalobce i žalovaného, ale i manželky žalovaného. Mezi účastníky je nesporné a prokazují to i fotokopie směnek č. 3 až č. 5 vystavených dne 25. 3. 2015, že žalobce v roce 2015 poskytl žalovanému zápůjčku, která měla být vrácena ve splátkách, jejichž zaplacení bylo zajištěno směnkami, z nichž poslední byla splatná dne 21. 3. 2021. Komunikace vedená SMS a MMS na jaře 2022 a výpověď manželky žalobce, prokazují, že žalobce měl po zpřístupnění trezoru originály směnek č. 3 až č. 5 k zápůjčce v roku 2015 v dispozici a mohl je tak žalovanému předložit k placení dne 7. 3. 2022, což neučinil. Tvrzení žalobce, že 14. 7. 2021 došlo v jeho bydlišti při návštěvě žalovaného k ústní dohodě o tom, že směnky vystavené k Dodatku č. 2 budou nově zajišťovat nevrácenou část zápůjčky z roku 2015, nemá soud za prokázané. Žalobce při své výpovědi nebyl schopen uvést, kdy a kde došlo k jím tvrzené dohodě. Vypověděl, že když mu žalovaný směnky k Dodatku č. 2 předával, říkal, že se bude snažit vyřešit to tak, jak to je. To ale neprokazuje, že došlo k předání směnek jindy a k jinému účelu, než prokazuje Dodatek č. 2 ze dne 12. 12. 2019. To, že originály směnek měl žalobce ve své dispozici, prokazuje nejen jeho výpověď, ale i výpověď , tituly před jménem, , ale i manželky žalobce. Výpověď manželky žalobce soud hodnotí jako nevěrohodnou pro její rozpornost. Nejdříve vypověděla, že žalovaný po splacení zápůjčky z roku 2016 je navštívil s tím, že jim nechá vrácené směnky, zřejmě k dodatku č. 2. Vzhledem k dataci Potvrzení ze dne 14. 7. 2021 by tato schůzka