12 Cmo 161/2025-207 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 27. 5. 2025, č. j. 69 Cm 67/2025-38, uložil , Jméno účastníka, , , adresa, , adresa, , , Anonymizováno, , bytem , adresa, , a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , bytem , adresa, (dále jen „osoby vystupující za účastníka“), povinnost zdržet se výkonu svých funkcí z titulu pověření dočasným výkonem omezené působnosti členů ústředního výkonného výboru účastníka , právnická osoba, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (výrok I.), zamítl návrh navrhovatele a) v části, v níž se navrhovatel a) domáhal, aby účastníku bylo zakázáno konání valné hromady svolané na den 5. 7. 2025 (výrok II.) a ustanovil účastníku opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu navrhovatele a) spočívajícím v požadavku na uložení povinnosti osobám vystupujícím za účastníka zdržet se výkonu funkcí z titulu pověření dočasným výkonem omezené působnosti členů ústředního výkonného výboru účastníka a na vyslovení zákazu konání valné hromady účastníka svolané na 5. 7. 2025. Navrhovatel a) odůvodnil uvedený návrh tím, že k pověření osob mělo dojít na valné hromadě účastníka konané 26. 4. 2025 (dále jen „mimořádná valná hromada“), jejíž rozhodnutí jsou napadána v řízení ve věci samé. Navrhovatel a) tvrdil, že mimořádná valná hromada byla svolána neoprávněnými osobami, usnesení pověřující shora jmenované osoby dočasným výkonem omezené působnosti statutárního orgánu odporuje zákonu a stanovám účastníka a valná hromada nebyla usnášeníschopná. Navrhovatel a) taktéž tvrdil, že vyhověním jím navrhovanému předběžnému opatření bude zabráněno další činnosti osob vystupujících za účastníka.3. Soud prvního stupně měl za osvědčené, že ke dni 20. 5. 2025 je navrhovatel a) zapsaný člen statutárního orgánu účastníka. Rovněž bylo osvědčeno, že mimořádná valná hromada odvolala všechny členy ústředního výkonného výboru účastníka a dále schválila „pověřené členy , právnická osoba, dočasným výkonem omezené působnosti statutárního orgánu, a to do doby konání Volební valné hromady , Anonymizováno, , a to v rozsahu nutném pro zajištění nezbytného provozu spolku“. Z § 25 Stanov účastníka bylo osvědčeno, že není v působnosti valné hromady účastníka rozhodovat o pověření členů k dočasnému výkonu omezené působnosti statutárního orgánu. Konečně měl soud prvního stupně za osvědčené, že se osoby vystupující za účastníka domáhají umožnění výkonu funkce členů pověřených dočasným výkonem statutárního orgánu účastníka.4. Soud prvního stupně uzavřel, že jsou splněny podmínky pro nařízení navrhovaného předběžného opatření dle § 75c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ohledně uložení povinnosti osobám vystupujícím za účastníka co do zdržení se výkonu omezené působnosti členů ústředního výkonného výboru, ke které byly pověřené mimořádnou valnou hromadou, neboť podle Stanov nemá valná hromada pravomoc přijmout takové rozhodnutí. Podle názoru soudu prvního stupně bylo třeba osobám vystupujícím za účastníka „pozastavit výkon takové pravomoci“, když se prokazatelně domáhají jejího výkonu. V uvedeném spatřoval soud prvního stupně důvody potřeby zatímní úpravy poměrů účastníka. Naproti tomu soud prvního stupně neshledal důvody pro zákaz konání valné hromady svolané na 5. 7. 2025. Soud prvního stupně měl konečně za to, že za situace odvolání všech členů ústředního výkonného výboru účastníka mimořádnou valnou hromadou, tj. statutárního orgánu účastníka, je třeba postupovat podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a ustanovit účastníku opatrovníka pro řízení, neboť zde není osoba, která by byla za účastníka oprávněna jednat.5. Proti tomuto rozhodnutí, a to výhradně proti výroku III., podal dne 30. 5. 2025 (včas) odvolání účastník, za nějž takto jednal , Jméno navrhovatele E, . Namítal, že mimořádná valná hromada nebyla oprávněna odvolat členy ústředního výkonného výboru a odkazoval na Volební řád účastníka účinný ke dni 1. 1. 2024 (dále jen „Volební řád“), konkrétně na čl. I. odst. 5 a čl. V odst. 1, podle nichž do doby zvolení nového orgánu plní úkoly vyplývající z funkce příslušného orgánu stávající orgán. Účastník měl za to, že i kdyby mimořádná valná hromada členy ústředního výkonného výboru účastníka platně odvolala, byli by de facto „v demisi“ a v souladu s Volebním řádem by byli oprávnění a povinni plnit do doby volby nového statutárního orgánu jeho úkoly. Rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném výroku považoval účastník za neoprávněný zásah do spolkové autonomie a navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku tak, že se účastníku opatrovník neustanovuje.6. Proti usnesení soudu prvního stupně, a to proti výrokům I. a III., podali včasné odvolání také , tituly za jménem, Jejich odvolání jsou obsahově de facto totožná, když všichni jmenovaní namítali, že nebyly splněny podmínky pro postup podle § 75c odst. 1 o. s. ř., když není dána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníka, respektive navrhovatel a) žádné skutečnosti tomu nasvědčující neosvědčil. Měli dále za to, že soud prvního stupně nemohl napadeným výrokem I. usnesení uložit povinnost jiné osobě než účastníku, tj. , právnická osoba, . Dále popisovali situaci, v níž se účastník v současnosti nachází, označovali ji za vážnou a měli za to, že na rozdíl od odvolaných členů ústředního výkonného výboru hodlají oni dočasně vykonávat činnosti, k nimž byli pověřeni, řádně a v zájmu účastníka. Taktéž poukazovali na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2025, L 655/RD1716MSPH, Fj. , č. účtu, /MSPH, týkající se zápisu změn do spolkového rejstříku ohledně účastníka. Dále podrobně argumentovali co do oprávněnosti postupu ohledně svolání mimořádné valné hromady, souladu jejího konání i přijatých usnesení (věčně existence zákonných důvodů pro odvolání členů ústředního výkonného výboru, předsedy a místopředsedy) s obecně závaznými právními předpisy i interními předpisy účastníka a ohledně nesprávných a až nekalých praktik odvolaných členů výkonného výboru a jeho předsedy , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Rovněž poukazovali na jednání odvolaných osob, jimiž se tyto snaží znemožnit či zabránit výkonu činnosti odvolatelů jménem účastníka. Jmenovaní odvolatelé měli také za to, že složená jistota 10 000 Kč není dostatečná, její výše by měla odpovídat hrozící škodě, kterou vyčíslili v částce 2 000 000 Kč. Všichni jmenovaní odvolatelé měli za to, že je naopak v zájmu účastníka, aby vykonávala činnosti, k nimž je povařila mimořádná valná hromada. Rovněž měli za to, že z důvodu přijetí „pověřujícího“ usnesení mimořádnou valnou hromadou jsou zde osoby (tj. oni sami) oprávněné jednat za účastníka, není tedy dán žádný důvod pro postup podle § 29 odst. 2 o. s. ř. Všichni odvolatelé ve výsledku navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích zrušil.7. Proti usnesení soudu prvního stupně, konkrétně proti výrokům I. a III., podali dne 11. 6. 2025 , tituly za jménem, odvolání také jménem účastníka. Odvolání je založeno na týchž argumentech, jako jednotlivá odvolání shora jmenovaných, viz odstavec 6. odůvodnění. Dále je zdůrazněno, že dosavadní členové výkonného výboru účastníka byli platně odvoláni dne 26. 4. 2025, tohoto dne tedy jejich funkce zanikla, proto není rozhodné, jaký je v době vydání usnesení soudu prvního stupně a podání odvolání stav zápisu ve spolkovém rejstříku, neboť tento má pouze deklaratorní povahu. V odvolání je dále poukazováno na skutečnost, že do doby právní moci soudního rozhodnutí o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku je na toto třeba hledět jako na platné, přičemž platnost rozhodnutí nelze zkoumat jako předběžnou otázku. Co se týče soudem prvního stupně ustanoveného opatrovníka, tak ten nemá znalost o vnitřních poměrech a chodu spolku, a pokud již by bylo skutečně třeba jej ustanovit (když taková potřeba je v odvolání popírána), měla by tuto funkci vykonávat poměrů znalá osoba, za kterou byl označen člen účastníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Ve výsledku bylo navrženo, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích zrušil.8. Podáním došlým odvolacímu soudu dne 26. 9. 2025 bylo doplněno odvolání účastníka tak, že stav zápisu ve spolkovém rejstříku již odpovídá skutečnosti, tj. došlo k výmazu mimořádnou valnou hromadou odvolaných členů ústředního výkonného výboru a k zápisu členů nově zvolených na valné hromadě konané 5. 7. 2025, stejně tak jako na nich zvoleného předsedy a místopředsedy s tím, že k zániku funkce „vymazaných“ členů statutárního orgánu došlo dne 26. 4. 2025.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že všechna odvolání byla podána proti nepravomocnému rozhodnutí krajského soudu v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), a že co se týče odvolání podaných proti výroku I. , Jmé