12 Cmo 62/2024-55 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvého stupně rozhodl o zrušení spolku, nařízení jeho likvidace a o jmenování , tituly před jménem, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , likvidátorem spolku (výrok I.), dále uložil spolku povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení tak, že spolek nemá právo na jejich náhradu (výrok III.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že řízení bylo zahájeno na podnět rejstříkového soudu dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), když spolek neměl v rozporu s ust. § 25 odst. 1 písm. b) z. v. r. zapsán účel, název statutárního orgánu, počet členů statutárního orgánu, jejich jméno a sídlo nebo adresu místa pobytu, uvedení způsobu jednání, a dále neměl v rozporu s ust. § 66 písm. c) z. v. r. uloženy listiny ve sbírce listin. Usnesením o zahájení řízení soud dále vyzval spolek k podání řádného návrhu na zápis údajů do veřejného rejstříku a vyjádření k podnětu rejstříkového soudu a ustanovil procesního opatrovníka. Z rejstříkového spisu soud zjistil, že spolek byl zapsán dne 1. 1. 2014 do spolkového rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. L 1376, sdružení vzniklo a bylo registrováno k 11. 3. 1993. Rejstříkový soud usnesením ze dne 22. 8. 2022, č. j. L 1376/RD20/KSUL-16, Fj 47087/2022/KSUL, spolek vyzval k podání návrhu na doplnění údajů do veřejného rejstříku dle § 25 z. v. r. a doložení listin dle § 19 z. v. r., doložení právního důvodu k užívání sídla dle § 14 z. v. r., a předložení účetních závěrek do sbírky listin dle § 66 z. v. r., spolek na výzvu nereagoval, nepodal návrh na zápis změn do rejstříku a nepředložil požadované listiny. Soud prvního stupně proto podle ust. § 9 odst. 1 z. v. r. spolek zrušil, nařídil jeho likvidaci a jmenoval likvidátora, aniž ve věci nařizoval jednání v souladu s ust. § 89 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), když vycházel z obsahu rejstříku a skutečností mu známých z úřední činnosti. O povinnosti zaplatit soudní poplatek rozhodl podle § 2 odst. 1 písm. e), § 4 odst. 1 písm. j), § 5, § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s bodem 1c a bodem 5 položky č. 4 sazebníku soudních poplatků. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s., když řízení bylo zahájeno bez návrhu.2. Proti usnesení podal dne 10. 10. 2023 odvolání , adresa, a požádal o nápravu zápisu změn do spolkového rejstříku a zachování spolku. Po výzvě soudu k doplnění odvolání v podání ze dne 31. 1. 2024 uvedl, že je nově zvoleným předsedou spolku, podává odvolání proti usnesení v celém rozsahu, domáhá se zápisu změn do spolkového rejstříku, přičemž rejstříkovému soudu spolek dodal návrh s ověřenými podpisy předsedy, podklady o zápisu z valné hromady a o zvolení předsedy ze dne 3. 11. 2023.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 28 z. ř. s. aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 89 z. ř. s., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Z obsahu rejstříkového spisu vyplývá, že rejstříkový soud vyzval spolek usnesením ze dne 22. 8. 2022, č. j. L 1376/RD20/KSUL, Fj 47087/2022/KSUL, k podání návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku (doplnění účelu, názvů orgánů, způsobu jednání) a doložení uvedených listin, k doložení právního důvodu k užívání sídla spolku, a k doložení účetních závěrek nebo výročních zpráv za posledních pět let. Výzva zůstala bez odezvy, proto rejstříkový soud podal dne 22. 12. 2022 soudu prvního stupně podnět ke zrušení spolku s likvidací. Z podání rejstříkovému soudu ze dne 27. 11. 2023 vyplývá, že , adresa, byl na valné hromadě spolku dne 3. 11. 2023 zvolen předsedou a je oprávněn za spolek jednat. Z usnesení rejstříkového soudu ze dne 28. 11. 2024, č. j. L 1376/RD94/KSUL, Fj 65294/2024/KSUL, vyplývá, že ve spolkovém rejstříku byla zapsána změna názvu, sídla a účelu spolku, názvu nejvyššího orgánu, statutární orgán, počet členů statutárního orgánu a způsob jednání (předseda jedná samostatně). Ve sbírce listin jsou ke dni rozhodování odvolacího soudu založeny stanovy ze dne 27. 7. 2024, zápis z valné hromady ze dne 27. 7. 2024 o změně stanov a volbě členů výboru, zápis z valné hromady ze dne 19. 4. 2024 o volbě předsedy a zápis z valné hromady ze dne 3. 11. 2023 o volbě předsedy.5. Podle ust. § 9 odst. 1 z. v. r. jestliže obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze-li dosáhnout nápravy jinak, rejstříkový soud vyzve zapsanou osobu ke zjednání nápravy. Jde-li o právnickou osobu a ta ve stanovené lhůtě nezjedná nápravu, může soud i bez návrhu, je-li takový postup v zájmu ochrany třetích osob, rozhodnout o jejím zrušení s likvidací.6. Podle ust. § 66 písm. c) z. v. r. sbírka listin obsahuje výroční zprávy nebo výroční finanční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy nebo výroční finanční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů anebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.7. V posuzované věci byl spolek v souladu s ust. § 9 odst. 1 z. v. r. nejprve vyzván rejstříkovým soudem ke zjednání nápravy. Vzhledem k tomu, že na výzvu nereagoval, soud prvního stupně zahájil bez návrhu řízení o zrušení spolku s likvidací. Z rejstříkového spisu je dále zřejmé, že následně byl na návrh spolku ve spolkovém rejstříku proveden zápis změn názvu, sídla a účelu spolku a názvů a způsobu jednání orgánů spolku. Ve sbírce listin však do dne rozhodování odvolacího soudu nebyly založeny požadované účetní závěrky nebo výroční zprávy, a to přes výzvu rejstříkového soudu a následně soudu prvního stupně, čímž spolek nezjednal nápravu a nesplnil tak svou povinnost dle citovaných ustanovení.8. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil. Pochybení neshledal ani ve výroku II. o povinnosti zaplatit soudní poplatek.9. Ve výroku III. napadeného usnesení rozhodl soud prvního stupně o náhradě nákladů řízení tak, že spolek nemá právo na jejich náhradu. V daném řízení však byl spolek jediným účastníkem, není zde tedy žádného jiného účastníka, proti kterému by mu mohla být náhrada nákladů přiznána (a to ani za podmínek dle ust. § 23 z. ř. s.). Totéž platí o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud proto výrok III. napadeného usnesení podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se tento výrok nevydává.