12 Cmo 68/2025-81 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) zamítl návrh na vyslovení neplatnosti, in eventum nicotnosti, rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 17. 2. 2024 o vyloučení navrhovatele (výrok I.), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti, in eventum nicotnosti, rozhodnutí revizní komise účastníka ze dne 30. 5. 2024 o vyloučení navrhovatele (výrok II.) a uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníku náhradu nákladů řízení 12 870 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce účastníka (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu došlého dne 17. 5. 2024, jímž navrhovatel požadoval vyslovení neplatnosti, případně nicotnosti, rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 17. 2. 2024 (dále jen „rozhodnutí členské schůze“). Navrhovatel popisoval genezi předchozích vztahů účastníků s tím, že mu bylo dne 27. 1. 2017 doručeno oznámení účastníka ze dne 8. 1. 2017 o ukončení jeho členství rozhodnutím rady spolku, jež vzala členská schůze účastníka dne 29. 4. 2017 „na vědomí“. Městský soud v Praze vyslovil usnesením ze dne 13. 7. 2021, č. j. 75 Cm 201/2019-308, nicotnost rozhodnutí ze dne 8. 1. 2017 a dále uvedl, že 29. 4. 2017 nebylo vydáno žádné rozhodnutí, jehož neplatnost by mohla být určena. Následně se navrhovatel po účastníku soudně domáhal uložení povinnosti zapsat na konto vedené na jméno navrhovatele u účastníka částku ve výši 71 200 Kč ze zajištěných sponzorských darů, žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení. Navrhovatel se konečně domáhal určení, že je členem účastníka, Okresní soud v Kolíně žalobě vyhověl, rozhodnutí nabylo právní moci 16. 10. 2023. Navrhovatel dále tvrdil, že dne 29. 11. 2023 odeslal účastníku dopis rekapitulující shora uvedená řízení a obsahující žádosti související s jeho členstvím. Dne 1. 12. 2023 jej telefonicky kontaktoval účastník (konkrétně , jméno FO, ) s tím, aby se dostavil na radu účastníka dne 14. 12. 2023. Dne 10. 12. 2023 účastník navrhovateli sdělil, že za příspěvky a brigády za roky 2017–2023 má spolku zaplatit celkem 49 500 Kč. Dne 14. 12. 2023 se navrhovatel zúčastnil rady účastníka, kde byl informován o návrhu na vyloučení podaném , jméno FO, , tento návrh (datovaný 12. 12. 2023) byl navrhovateli doručen 30. 12. 2023. Navrhovatel s návrhem na vyloučení nesouhlasil, rada účastníka však odhlasovala postoupení návrhu členské schůzi. Členská schůze účastníka dne 17. 2. 2024 rozhodla o vyloučení účastníka ze spolku, navrhovatel se proti vyloučení odvolal, odvolání bylo účastníku doručeno 4. 3. 2024. Navrhovatel nesouhlasil s důvody vyloučení. V e-mailu ze dne 4. 4. 2021 totiž nepomlouval členy účastníka, pouze vyslovil názor a kritiku a reagoval na několikaletou kampaň , jméno FO, a , jméno FO, proti své osobě a navrhl členům alternativu. Dne 4. 6. 2020 navrhovatel vypovídal na Policii ČR pravdivě, nejde tedy o důvod vyloučení dle stanov, „listinu soupisu darů” si dále nenárokoval neoprávněně, pouze opožděně, přičemž měl právo obrátit se v této otázce na soud, tj. opět nejde o důvod k vyloučení dle stanov ze dne 11. 12. 2021. Navrhovatel ve výsledku považoval jednání účastníka za rozporné s dobrými mravy, šikanózní a zjevně zneužívající právo, to vše zejména z důvodu časové souslednosti, neboť ihned po pravomocném skončení řízení o určení členství navrhovatele a projevu jeho vůle o uplatňování práv a povinností spojených s členstvím reagoval účastník požadavkem na zaplacení brigád a příspěvků za sedm let zpětně, přestože jej po tuto dobu odmítal uznat jako svého člena. Navrhovatel dále namítal, že mu nebyla doručena výzva ve smyslu § 239, věta prvá, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Konečně navrhovatel v podání došlém soudu prvního stupně dne 25. 7. 2024 tvrdil, že mu byla dne 10. 6. 2024 doručena zpráva revizní komise ze dne 30. 5. 2024, dle které mělo dojít k jeho řádnému vyloučení, neboť nebylo shledáno pochybení v postupu členské schůze či rady. Navrhovatel proto navrhl změnu žaloby spočívající ve vyslovení neplatnosti, případně nicotnosti, rozhodnutí revizní komise ze dne 30. 5. 2024 (dále jen „rozhodnutí revizní komise“).3. Soud prvního stupně se taktéž zabýval obranou účastníka, který s požadavkem navrhovatele nesouhlasil. Důvody pro vyloučení navrhovatele považoval za zcela relevantní pro takový postup. Navrhovatel totiž v e-mailu ze dne 4. 4. 2021 urážel a pomlouval členy účastníka, přičemž použil ve vztahu k , jméno FO, výrazy vydírat, krást a devastovat spolek, označil jej za grázla. Tento e-mail poslal plošně všem členům účastníka. Navrhovatel se dopustil dehonestace a pomlouvání členů účastníka i během výpovědi na Policii ČR 4. 6. 2020, když tvrdil, že „…trubky na oplocení jsem přivezl na letiště, mělo se dělat oplocení. Část oplocení se udělala, zbytek trubek rozkradli členové AK…“. Členy účastníka tedy vykreslil jako zloděje. Členská schůze i revizní komise po navrhovateli žádaly vysvětlení a doložení jeho výše popsaných tvrzení, což do současnosti neučinil. Navrhovatel se za svá jednání rovněž neomluvil, přestože mu k tomu jak členská schůze, tak i revizní komise poskytly dostatečný časový prostor. Účastník nespatřuje v projevech navrhovatele pouhou kritiku, ale podle jeho názoru se jednoznačně jednalo o nepravdivá tvrzení s cílem způsobit újmu. Účastník taktéž považoval na neoprávněné nárokování listiny soupisu darů a soudní spory o připsání částky 71 200 Kč, neboť navrhovateli byly jím nárokované dary v minulosti buď proplaceny, anebo si je „prolétal“ či vybral jiným způsobem. Účastník považoval za správný i proces vyloučení navrhovatele, když rada převzala od člena spolku návrh na vyloučení navrhovatele, předala jej k projednání výroční členské schůzi, upozornila navrhovatele na podání tohoto návrhu a vyzvala jej k doložení jeho tvrzení a ke zjednání nápravy. Navrhovatel se účastnil jednání rady, členské schůze i revizní komise, vždy dostal prostor k vyjádření. O vyloučení navrhovatele rozhodovala výroční členská schůze jako nejvyšší orgán účastníka, pro bylo 70 hlasů, proti 1, zdrželi se 3.4. Soud prvního stupně měl za prokázané, že účastník oznámil přípisem ze dne 8. 1. 2017 navrhovateli, že jeho členství v účastníku bylo téhož dne ukončeno rozhodnutím rady účastníka, vyloučení vzala na vědomí členská schůze dne 29. 4. 2017. Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 13. 7. 2021, č. j. 75 Cm 201/2019-308, o nicotnosti rozhodnutí z 8. 1. 2017, „vzetí na vědomí“ za žádné rozhodnutí nepovažoval, proto nebylo možné vyslovit jeho neplatnost, respektive nicotnost. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2022, č. j. 6 Cmo 266/2021-346, mimo jiné vyslovil, že důvodem „automatického zániku“ členství mohou být jen nikoliv obtížně ověřitelné skutečnosti, avšak ne „poškození dobrého jména spolku“ či „porušení členských povinností, neboť zde vždy hrozí spor mezi členem a spolkem ohledně naplnění uvedených formulací. Dále bylo prokázáno, že Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 10. 2. 2022 zamítl žalobu navrhovatele na uložení povinnosti účastníku zapsat na konto vedené na jméno navrhovatele u účastníka částku ve výši 71 200 Kč ze zajištěných sponzorských darů, a to z důvodu promlčení nároku. Rovněž bylo prokázáno, že Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 13. 4. 2023, který nabyl právní moci 16. 10. 2023, určil, že navrhovatel je členem účastníka. Soud prvního stupně měl taktéž za prokázané, že na internetové stránce účastníka probíhala diskuse „Dotazník k záměru využití nezastavěné plochy“, do které navrhovatel vložil dne 4. 4. 2021 příspěvek, ve kterém uvedl, že spousta členů účastníka jej zná jen ze lží pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , brzy už bude rozhodnuto opět o jeho členství a vrátí se brzy do řad klubu, panu , jméno FO, , překážel protože „nemlčel“ a „nepřehlížel“ jak on a další ničí AK , adresa, . Dále uvedl, že nabízí pro klub bezúročnou půjčku na 5 let. Pokud klub neprodlouží smlouvu s panem , jméno FO, do doby, než klub najde využití pro svoje potřeby nebo nového nájemce, bude hradit nájemné ve výši jako hradil pan , jméno FO, a nebude prostory nijak využívat. Dále uvedl, že jeho motivací je to, aby klub nemusel řešit, že ukončením nájmu s panem , jméno FO, dojde k výpadku finančních příjmů. Chce, aby členové nebyli pod tlakem, že klub bez pana , jméno FO, bude bez peněz a „…aby pan , jméno FO, dále nemohl vydírat AK , adresa, …“. Dále uvedl, že vždy dělal vše pro klub a „…vyloučení bylo za to, že jsem pana , jméno FO, a další nenechával krást a devastovat AK , adresa, . Je na vás, jak naložíte s mou nabídkou, ale snažím se, aby AK , adresa, nevydíral finančně, a i jinak nedevastoval jeden grázl v pozici nájemce…“. E-mail s totožným obsahem následně navrhovatel rozeslal všem členům účastníka. Soud prvního stupně měl dále za prokázané, že navrhovatel při podání vysvětlení na Policii ČR dne 4. 6. 2020 uvedl, že zajistil trubky na oplocení, které přivezl na letiště, část oplocení se udělala, „…zbytek trubek rozkradli členové AK…“. Dále bylo prokázáno, že člen účastníka , jméno