14 Cmo 339/2024-2 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením řízení o odvolání podaném dne 14. 9. 2023 pod F 344714/2023/MSPH zastavil (výrok I.) a dále rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč navrhovatelce, po právní moci usnesení (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel mimo jiné z toho, že svým usnesením ze dne 5. 9. 2023, č. j. C 389164/RD10/MSPH, Fj 331254/2023/MSPH, vyhověl návrhu navrhovatelky na zápis změny do obchodního rejstříku, spočívajícím ve výmazu jednatelky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, s datem zániku funkce dne 4. 9. 2023 a v zápisu nové jednatelky , jméno FO, s datem vzniku funkce dne 4. 9. 2023. Dne 14. 9. 2023 bylo soudu prvního stupně z datové schránky navrhovatelky doručeno odvolání (vedené pod F 344714/2023/MSPH) s tím, že bude dále odůvodněno. Soud prvního stupně usnesení ze dne 18. 9. 2023, č. j. C 389164/RD14, RD14/MSPH, Fj 331254/2023/MSPH, vyzval navrhovatelku k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení. Výzva byla navrhovatelce doručena do datové schránky fikcí dne 29. 9. 2023. Lhůta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 16. 10. 2023. Dne 17. 10. 2023 došel soudu záznam o složení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za odvolání na účet soudu , tituly před jménem, , jméno FO, (vedený pod F 384969/2023/MSPH), a ten samý den došlo z datové schránky navrhovatelky sdělení s žádostí o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku za odvolání (vedené pod F 384092/2023/MSPH). Soud prvního stupně usnesením ze dne dne 26. 10. 2023, č. j. C 389164/RD21/MSPH, Fj 331254/2024/MSPH, návrh navrhovatelky na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku za odvolání zamítl. Usnesení soudu prvního stupně bylo k odvolání navrhovatelky potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 7. 2024, sp. zn. 14 Cmo 128/2024, jež nabylo právní moci dne 24. 7. 2024.3. Soud prvního stupně uzavřel, že řízení o odvolání zastavil, neboť soudní poplatek nebyl zaplacen ve stanovené lhůtě, přičemž návrh o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku byl zamítnut [§ 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZSop“)]. A podle § 9 odst. 1, 2 Zsop rozhodl o vrácení zaplaceného poplatku za odvolání navrhovatelce.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Odvolatelka v odvolání zopakovala věcné důvody jí uvedené již v odvolání ze 14. 9. 2023 proti meritornímu usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. 9. 2023, č. j. C 389164/RD10/MSPH, Fj 331254/2023/MSPH. Odvolatelka rovněž namítá, že soudy obou stupňů posuzovaly zmeškání lhůty pro zaplacení soudního poplatku z ryze formálního hlediska, tedy kdy byl soudní poplatek uhrazen, nicméně nijak nezhodnotily konkrétní okolnosti, které dané řízení o zápisu do obchodního rejstříku vyvolaly, a jež následovaly po podání návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, což dále popisuje. Odvolatelka má za to, že měla opravdu podstatný důvod, pro který lhůtu pro zaplacení soudního poplatku za odvolání zmeškala, kdy tento důvod nebyl ze strany „soudu“ dostatečně reflektován.6. K odvolání se vyjádřila , jméno FO, , která považuje odvolání za nedůvodné a navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil.7. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně (§ 212 a §212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Odvolací soud předně konstatuje, že , jméno FO, nebyla účastnicí rejstříkového řízení před soudem prvního stupně podle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, a není proto ani účastnicí tohoto odvolacího řízení, a k jejímu vyjádření k odvolání navrhovatelky tak nelze přihlížet.9. Podle § 9 odst. 1 ZSop nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.10. Podle § 9 odst. 4 písm. c) ZSop pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví, je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit.11. Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost – mimo jiné – podáním odvolání, (§ 4 odst. 1 ZSop). Se vznikem poplatkové povinnosti nastává i splatnost poplatku (§ 7 odst. 1 věta první ZSop).12. Odvolací soud konstatuje, že v tomto odvolacím řízení je odvolací soud vázán podle § 159a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. výrokem pravomocného usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 10. 2023, č. j. C 389164/RD21/MSPH, Fj 331254/2024/MSPH, kterým byl zamítnut návrh odvolatelky na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku za odvolání, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 7. 2024, sp. zn. 14 Cmo 128/2024, jímž bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; usnesení nabylo právní moci dne 24. 7. 2024.13. A je-li podle uvedeného zákonného ustanovení odvolací soud výrokem uvedeného pravomocného rozhodnutí vázán, nemůže v rozsahu této závaznosti věc projednat znovu (srov. § 159a odst. 4 o. s. ř.) a zabývat se odvolatelkou tvrzenými důvody, pro které měla lhůtu pro zaplacení soudního poplatku za odvolání „zmeškat“.14. Podle odvolacího soudu tak nelze než uzavřít, že soud prvního stupně, který je stejně tak podle uvedených zákonných ustanovení vázán výrokem svého pravomocného usnesení, jímž byl zamítnut návrh odvolatelky na prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku za odvolání, rozhodl správně, když řízení o odvolání navrhovatelky podle § 9 odst. 1 Zsop zastavil.15. Navrhovatelka soudní poplatek za podané odvolání nezaplatila při jeho splatnosti, která nastala se vznikem její poplatkové povinnosti (§ 4 odst. 1 písm. b/ Zsop a § § 7 odst. 1 ZSop), a neučinila tak ani v náhradní lhůtě pro zaplacení soudního poplatku (na základě výzvy dle § 9 odst. 1 ZSop), přičemž zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem (dodatečně) stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoli význam (což ostatně z dikce § 9 odst. 1 ZSop kategoricky vyplývá).16. Zbývá dodat, že v tomto případě nebyl (a není) na místě ani postup soudu podle § 9 odst. 4 písm. c) Zsop, neboť ve smyslu tohoto zákonného ustanovení navrhovatelka, jako poplatník soudního poplatku za odvolání ve lhůtě (náhradní) k zaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 Zsop), tj. do 16. 10. 2023 soudu prvního stupně nesdělila okolnosti osvědčující nebezpečí z prodlení a nedoložila, že bez své viny nemohla poplatek dosud zaplatit.17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to včetně výroku o vrácení zaplaceného soudního poplatku navrhovatelce, jež je souladný s právními předpisy.