14 Cmo 44/2025-181 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem výrokem I. v záhlaví uvedeného usnesení řízení přerušil.2. Své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 109 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že dne 18. 3. 2024 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci společnosti , Jméno advokáta B, . (dále jen „společnost“), byl jí ustanoven insolvenční správce , právnická osoba, ., usnesením KSUL 71 INS 4682/2024-A-31 dne 21. 5. 2024. „Ve snaze zjistit, zda společnost není předlužená a nesměřuje k likvidaci v rámci insolvence ….. vyžádal stanovisko insolvenčního správce, jenž sdělil, že na výsledek insolvenčního řízení bude mít podstatný vliv údajný převod pohledávky společnosti ve výši 5 394 024 Kč za bankou , Anonymizováno, na , jméno FO, , což tato uplatňuje, nicméně incidenční spor o této otázce ještě neprobíhá. Z vyjádření správce je zřejmé, že v případě, že pohledávka zůstane v majetku společnosti, pak lze očekávat, že dluhy budou uhrazeny a společnost může pokračovat v podnikání, kdežto v opačném případě bude předlužena. Otázka, komu připadne pohledávka popsaná v bodě 4., nemůže být samostatně řešena v rámci tohoto řízení pod sp. zn. 18 Cm 17/2020 ani jako předběžná otázka, a závazně je možno ji řešit pouze v rámci insolvenčního řízení.“3. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel a) odvolání, navrhuje, aby odvolací soudu usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolatel považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za nepřezkoumatelné, neboť z něj není zřejmé, na jaké konkrétní otázce závisí rozhodnutí soudu, insolvenční soud totiž nijak nevyřeší spory mezi společníky, ani otázku zastupování společnosti v situaci, kdy je z jeho strany navrhováno zrušení společnosti pro nepřekonatelné rozpory mezi společníky (a insolvenční řízení je řízením o vypořádání závazků společnosti). S ohledem na délku řízení nepovažuje přerušení řízení za hospodárné.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř., aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.7. Odvolací soud při přezkumu rozhodnutí týkajících se aplikace § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. vychází konstantně z judikaturního výkladu shrnutého výstižně Nejvyšším soudem např. v usnesení ze dne 26. června 2018, sp. zn. 27 Cdo 3775/2017, dostupném na www.nsoud.cz, podle něhož „Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. neukládá soudu povinnost přerušit řízení, probíhá-li jiné řízení, v němž je řešena otázka významná pro rozhodnutí ve věci, ale pouze soud k takovému postupu opravňuje, a proto závisí na uvážení soudu, zda řízení přeruší.“ […] „Důvody k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tedy v tom, aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát.“8. Z (jednotlivých) návrhů navrhovatelů se podává, že navrhovatel a) se domáhá jmenování jednatele společnosti (řízení bylo zahájeno 4. 6. 2020, vedeno u soudu prvního stupně pod sp. zn. 18 Cm 17/2020) a zrušení společnosti s likvidací (řízení bylo zahájeno 26. 8. 2019, vedeno u soudu prvního stupně pod sp. zn. 61 Cm 80/2019). Navrhovatelka b) se návrhem (ze dne 15. 6. 2020) domáhá, aby byl společnosti jmenován hmotněprávní opatrovník (řízení vedeno u soudu prvního stupně pod sp. zn. 20 Cm 48/2020). Řízení byla spojena ke společnému projednání a rozhodnutí s tím, že nadále budou vedena pod sp. zn. 18 Cm 17/2020.9. Z odůvodnění přezkoumávaného usnesení není zřejmé vymezení konkrétní předběžné otázky, jejíž vyřešení by mělo, natožpak podstatný, význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé (tj. pro rozhodnutí o jmenování jednatele, hmotněprávního opatrovníka, či zrušení společnosti s likvidací). Není zřejmé, na základě jakých konkrétních skutečností by případné rozhodnutí o „převodu pohledávky společnosti ve výši 5 394 024 Kč za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . na , jméno FO, “ mělo vliv na rozhodnutí v předmětné věci. Nelze proto uzavřít, že by předpoklady pro přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. byly naplněny.10. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil v odvoláním napadeném výroku I. tak, že se řízení nepřerušuje.11. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).