19 Cmo 62/2025-164 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Praze uložil v záhlaví označeným rozsudkem žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 550 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 17. února 2024 do zaplacení (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 121 235 Kč k rukám jeho právního zástupce (výrok II).2. Soud prvního stupně v rozsudku vyšel z těchto zjištění:- žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ze dne 9. února 2024;- dne 25. února 2020 byla mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím uzavřena smlouva o převodu podílu (kmenového listu) ve společnosti , právnická osoba, (dále též jen „společnost“), o velikosti 100 %, a to včetně všech práv a povinností připadajících na podíl s kmenovým listem spojený. Kupní cena byla stanovena na částku 550 000 Kč, kterou se nabyvatel zavázal zaplatit převádějícímu do 10 pracovních dnů ode dne uzavření smlouvy;- dne 5. prosince 2022 byla mezi žalobcem, žalovaným a společností uzavřena dohoda o zpětném převodu práv (dále též jen „předmětná dohoda“), v rámci které se žalobce zavázal do 10 pracovních dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o schválení jednání popsaného v čl. II odst. 2.6 této dohody (tj. od splnění závazku žalovaného nejpozději do 15 pracovních dnů ode nabytí právní moci posledního z usnesení o přerušení veškerých řízení v předmětné záležitosti podat návrh na schválení právního jednání spočívajícího v uzavření této dohody) převést vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , Anonymizováno, (dále též jen „nemovitost“) zpět na žalovaného. Dále se žalobce zavázal do 10 pracovních dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o schválení právního jednání popsaného v čl. II odst. 2.6 dohody převést ve prospěch žalovaného obchodní podíl ve společnosti, kdy tento obchodní podíl byl představován kmenovým listem č. 1, emitovaným společnosti dne 25. února 2020;- žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 21. června 2022, č. j. 35 Nc 1707/2021-113, omezen na dobu tří let od právní moci tohoto rozsudku tak, že není způsobilý činit právní jednání majetkoprávní povahy ve výši přesahující 13 000 Kč, jakož ani není způsobilý k právnímu jednání spočívajícím v uzavírání smluv o půjčce, úvěru a leasingu a smluv se závazkem k finančnímu plnění, nikoliv jen jednorázovému, nebo smluv obdobné povahy, týkajících se finančních služeb, bez ohledu na výši plnění. Rovněž byl žalovanému ustanoven hmotněprávní opatrovník.3. Na podkladě těchto zjištění soud prvního stupně dovodil, že žalobce jako nabyvatel poskytl žalovanému jako převádějícímu plnění odpovídající smluvené kupní ceně za podíl (kmenový list) ve společnosti. V důsledku zrušení smlouvy o převodu podílu (kmenového listu) ve společnosti ze dne 25. února 2020 vznikl mezi účastníky synallagmatický závazek, a proto soud nepřihlédl k žalovaným uplatněné námitce promlčení, neboť není splněna podmínka, že by promlčení mohla namítnout i druhá strana, protože vlastnické právo se nepromlčuje. Uzavřením předmětné dohody došlo mezi účastníky k novaci, a proto soud nepovažoval za nutné zabývat se platností smlouvy o převodu podílu ze dne 25. února 2020. Bylo prokázáno, že v okamžiku poskytnutí vzájemného plnění existoval právní důvod k plnění, který v důsledku uzavření předmětné dohody odpadl. Žalovaný přes poskytnuté poučení neprokázal, že by žalobci částku 550 000 Kč vrátil, neunesl v tomto ohledu ani břemeno tvrzení. Proto bylo shledáno, že žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, když mu nevrátil částku 550 000 Kč za převod podílu ve společnosti a žalobě bylo vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Náklady žalobce sestávají z odměny za zastupování ve výši 73 500 Kč za 7 úkonů „právní pomoci,“ 7 „režijních paušálů,“ v částce celkem 2 250 Kč, náhrady hotových výdajů spočívajících v cestovném ve výši 1 217 Kč, náhrady promeškaného času ve výši 500 Kč, DPH ve výši 16 268 Kč a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 27 500 Kč.4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Odvolatel zejména namítá, že mezi účastníky dne 18. února 2020 podepsaná listina nazvaná kupní smlouva (k nemovitosti) a dne 25. února 2020 podepsaná listina nazvaná Smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti (obě smlouvy dále též jen „předmětné smlouvy“), které jsou absolutně neplatné, protože dle znaleckého posudku je osobnost žalovaného velice jednoduchá, se sníženou schopností logického úsudku, s tím, že je naivně důvěřivý a snadno ovlivnitelný druhými, přičemž porucha osobnosti a celkově intelektu je dlouhodobého rázu. Na základě toho byl žalovaný omezen na svéprávnosti, při uzavírání uvedených smluv předpokládal, že pouze dává svůj spoluvlastnický podíl do zástavy výměnou za zápůjčku ve výši 400 000 Kč od žalobce, kterou do půl roku splatí spolu s povýšenou částkou 150 000 Kč jako odměnou za její poskytnutí. K tomu žalovaný navrhl připojení trestního spisu vedeného Okresním soudem Praha – západ pod sp. zn. 17 T 121/2022, což však soud prvního stupně odmítl učinit. Jednání spočívající v převodu nemovitosti na žalobce bylo jednáním podvodným. Soud prvního stupně se nikterak nezabýval namítanou skutečností, že by právní jednání mělo být posouzeno dle jeho pravé povahy, tedy jako zápůjčka, čímž rezignoval na posouzení obsahu právního jednání mezi stranami podle pravého úmyslu jednajícího. Předmětná dohoda byla uzavřena na návrh žalobce a jejím předmětem bylo pouze navrácení plnění, které žalovaný žalobci mylně poskytl. Z důvodu namítané absolutní neplatnosti předmětných smluv předmětná dohoda není a nemůže být novací.6. Žalobce odvolání neshledává důvodným.7. Uvádí zejména, že předmětem věci je vrácení plnění ze synallagmatického vztahu, tedy z neplatné smlouvy. Vlastnické právo žalovaného se nepromlčuje, takže žalovanému námitka promlčení nesvědčí, byť byla vznesena, neboť by nesvědčila ani žalobci. Není proto podstatné, kdy se žalobce dozvěděl o duševní poruše žalovaného a jejím vlivu na sporné právní jednání. Žalovaný mohl jen těžko očekávat, že podíl získá zpět, aniž by musel někdy poté převzaté protiplnění vrátit. Otázka finančního vypořádání v předmětné dohodě řešena nebyla, rozhodně ale nebylo ujednáno, že si snad žalovaný může finanční prostředky ponechat.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a odvolání shledal důvodným jen dílem v části, kterou bylo rozhodnuto o úroku z prodlení.9. Je vycházeno ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jejichž správnost nebyla v rozsahu potřebném pro posouzení a rozhodnutí věci účinně zpochybněna. Pro stručnost na ně proto odvolací soud odkazuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, či ze dne 4. května 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, jež jsou dostupná, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na internetových stránkách www.nsoud.cz). Nad rámec těchto zjištění odvolací soud zjistil, že , Jméno advokáta, byla jako advokátovi udělena žalobcem dne 2. února 2024 plná moc, dle které je oprávněn zastupovat žalobce ve všech právních věcech (zjištěno z obsahu této plné moci). Z obsahu plné moci udělené dne 5. srpna 2024 , Jméno, (opatrovníkem žalovaného), má odvolací soud za zjištěné, že byla udělena , tituly před jménem, , Jméno, , advokátce, k zastupování žalovaného ve všech právních jednáních. Z doručenky (potvrzení o dodání a doručení do datové schránky , Jméno advokáta, ) s datem kontroly 9. září 2024, má odvolací soud za zjištěné, že tomuto adresátu bylo dne 28. srpna 2024 doručeno vyjádření vyhotovené , tituly před jménem, , Jméno, a došlé soudu prvního stupně dne 19. srpna 2024 (v zastoupení žalovaného), kterým se žalovaný dovolává neplatnosti jednání - dne 25. února 2020 mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako nabyvatelem uzavřené smlouvy o převodu podílu (kmenového listu) ve společnosti (tj. předmětné smlouvy) též z důvodu, že žalovaný nebyl schopen posoudit následky takového jednání. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti má odvolací soud za zjištěné, že žalovaný je zapsán jako jediný společník společnosti od 13. července 2023, předtím jím byl od 14. července 2020 do tohoto data žalobce. Na základě shodných tvrzení účastníků má odvolací soud dále za zjištěné, že výzva k zaplacení žalobou požadované částky (s datem 9. února 2024), vyhotovená za žalobce jeho zástupcem, , Jméno advokáta, , došla do dispozice žalovaného dne 15. února 2024.10. Z obsahu předmětné dohody má odvolací soud za zjištěné, že obsahuje ujednání v čl. I., bodu 1.8 (jakož i obsahuje dále specifikovaná ujednání), dle něhož žalovaný 1 (v probíhajícím řízení žalobce, pozn. odvolacího soudu), prohlašuje, že při uzavírání smluv specifikovaných