2 Cmo 151/2024-328 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem soud prvého stupně rozhodl o ponechání směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2020, č. j. 5 Cm 183/2020-12 v rozsahu směnečného peníze ve výši 50 000 Kč s 6% úrokem z této částky od 1. 7. 2020 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 166 Kč v platnosti a dále rozhodl o ponechání v platnosti směnečného platebního rozkazu téhož soudu ze dne 22. 10. 2020 5 Cm 184/2020-12 v plném rozsahu (výrok I. a III. rozsudku). Rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů námitkového řízení tak, že tuto povinnost uložil žalovanému s tím, že je povinen zaplatit žalobci částku 73 238,88 Kč (výrok IV. rozsudku). Zrušil směnečný platební rozkaz téhož soudu ze dne 22. 10. 2020, č. j. 5 Cm 183/2020-12 v rozsahu směnečného peníze ve výši 60 000 Kč s 6% úrokem z této částky od 1. 7. 2020 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 200 Kč a nákladů řízení (výrok II. rozsudku). Usnesením ze dne 22. 2. 2024 doplnil soud rozsudek podle § 166 odst. 1 o. s. ř. o výrok V., kterým bylo uloženo žalobci zaplatit na náhradu nákladů řízení státu částku 4 421, 34 Kč.2. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že předmětnými směnečnými platebními rozkazy bylo vyhověno žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou a částky 220 000 Kč s příslušenstvím a odměnou. O námitce nedostatku místní příslušnosti (součástí podaných námitek) bylo rozhodnuto usneseními Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2021, pod č. j. 5 Cm 183/2020-31 a 5 Cm 184/2020-32 tak, že byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto soudu a věc byla postoupena Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 11. 2023, pod č. j. 76 Cm 110/2021-148 spojil obě věci ke společnému projednání (sp. zn. 76 Cm 110/2021 a 76 Cm 111/2021) s tím, že nadále budou vedeny pod touto spisovou značkou. Vzhledem ke zhoršenému zdravotnímu stavu žalovaného v průběhu námitkového řízení mu byl usnesením ze dne 6. 2. 2023, č. j. 76 Cm 110/2021-123 a č. j. 76 Cm 111/2021-102 ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Žalovaný proti oběma směnečným platebním rozkazům podal shodné námitky. V úvodu námitek vznesl námitku nedostatku místní příslušnosti Krajského soudu v Brně. K věci uvedl, že pohledávku, kterou měly předmětné směnky zajišťovat, žalovaný v plné výši uhradil, a to v hotovosti k rukám žalobce oproti vystaveným příjmovým dokladům. Závazek zajištěný směnkami tak zanikl v plném rozsahu. Žádný jiný závazkový vztah, z něhož by vyplývala povinnost žalovaného hradit směnečnou sumu, žalobci nevznikl a neexistuje. Navrhl zrušení směnečných platebních rozkazů. Žalovaný doplnil, že předmětné směnky byly vystaveny jako dvě z celkem šesti zajišťovacích směnek, jež měly zajišťovat pohledávku remitenta za výstavcem. Zajišťovaná pohledávka vznikla na základě kupní smlouvy na koupi nemovitosti žalobce žalovaným. Kupní cena byla sjednána částkou 4 500 000 Kč, kdy částku 3 100 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit z hypotečního úvěru a částku ve výši 1 400 000 Kč z vlastních zdrojů. Žalobce, podnikající v oblasti nemovitostí, připravil smluvní dokumentaci a současně navrhl, aby část kupní ceny ve výši 1 400 000 Kč byla, co do výše 1 100 000 Kč, zajištěna celkem šesti směnkami. Žalovaný proto dne 30. 10. 2019 uhradil žalobci rezervační zálohu ve výši 300 000 Kč, podepsal šest směnek vlastních, kdy tři z nich byly splatné dne 30. 1. 2020 (směnka č. 012019 na 220 000 Kč, č. 03219 na 110 000 Kč a č. , Anonymizováno, na 220 000 Kč), další tři směnky byly splatné dne 30. 6. 2020 (směnka č. , Anonymizováno, na 110 000 Kč, č. , Anonymizováno, na 220 000 Kč a č. , Anonymizováno, na 220 000 Kč). Žalovaný se obával, že se nepodaří do podpisu kupní smlouvy zajistit celou částku 1 400 000 Kč, což bylo právě důvodem pro podpis směnek. Nicméně převážnou část žalovaný žalobci uhradil před podpisem kupní smlouvy, přičemž doplatek ve výši 160 000 Kč uhradil žalovaný v den podpisu kupní smlouvy, tedy 3. 11. 2019. Žalovaný v podaných námitkách upozornil i na to, že ne všechny skutečnosti, jak je ujednáno v kupní smlouvě, tak skutečně proběhly (nebyla podepsána rezervační smlouva - čl. III. bod 3.1.4. kupní smlouvy, není pravdivé tvrzení podle čl. III. bod 3.1.4. kupní smlouvy, že žalovaný uhradí část kupní ceny ve výši 860 000 Kč z vlastních zdrojů až po podpisu kupní smlouvy). Zdůraznil, že celou částku ve výši 1 400 000 Kč z vlastních zdrojů žalovaný zaplatil žalobci před podpisem kupní smlouvy, a to následujícím způsobem. Částku ve výši 540 000 Kč uhradil žalobci v hotovosti ve dvou splátkách, první ve výši 300 000 Kč (rezervační poplatek) a druhá ve výši 240 000 Kč jako splátku na směnku. Dne 31. 10. 2019 a 1. 11. 2019 uhradil žalovaný žalobci 250 000 Kč oproti podepsaným příjmovým dokladům č. 1 a 2, dne 2. 11. 2019 200 000 Kč v hotovosti oproti příjmovému dokladu č. 3 a dne 3. 11. 2019 v hotovosti 160 000 Kč oproti příjmovému dokladu č. 4. Tímto způsobem uhradil žalovaný všech šest směnek ve výši 1 100 000 Kč a rezervační poplatek ve výši 300 000 Kč, tedy celkem 1 400 000 Kč. Na úhradu posledních tří splátek 610 000 Kč si žalovaný půjčil od , jméno FO, a , jméno FO, . Poslední tři směnky žalobce žalovanému nevrátil s tím, že je zničí, což se nestalo. Žalovaný vycházel z toho, že žalobce mu úhradu potvrdil vystavením pokladních příjmových dokladů č. 1 - 4 a podpisem kupní smlouvy, kde se v čl. III, bod 3.1.3. potvrzuje přijetí dvou hotovostních plateb ve výši 2x 270 000 Kč.4. Žalobce ve vyjádření k námitkám potvrdil uzavření kupní smlouvy na převod nemovitosti, ovšem mnohem dříve než 3. 11. 2019. Smlouva byla předložena úvěrující bance ke schválení. K tomu však nedošlo s ohledem na kupní cenu. Pro účely úvěrující banky se účastníci proto dohodli na kupní ceně ve výši 3 200 000 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny oproti původně sjednané kupní ceně zajistí žalovaný šesti směnkami a část kupní ceny mu žalovaný předá při podpisu smlouvy (před datované na 3. 11. 2019) v hotovosti. Tu uzavřeli dne 31. 10. 2019. Částka 3 100 000 Kč byla financována úvěrující bankou, a to tak, že banka uhradila 2 560 000 Kč předešlé bance na doplatek předchozích úvěrů a 540 000 Kč poukázala na účet žalobce. Nedoplatek na kupní cenu 4 500 000 Kč činil 1 400 000 Kč a měl jej uhradit žalovaný. V den podpisu pravé kupní smlouvy 31. 10. 2019 uhradil žalovaný žalobci v hotovosti 300 000 Kč, z čehož na 250 000 Kč byl vystaven pokladní doklad. Další 3 pokladní doklady byly vystaveny v následujících třech dnech. Tyto platby žalobce přijal a potvrdil uvedeným 4 pokladními doklady. Zaplacení částky 860 000 Kč jako úhrady nezajištěné části platby, v rozsahu 550 000 Kč byla po dohodě se žalovaným započtena na úhradu prvních tří směnek, z nichž žádná není předmětem tohoto řízení. Neuhrazeny tak zůstaly vystavené směnky č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z nichž dvě jsou předmětem tohoto řízení. Žalobce platbu ve výši 860 000 Kč nerozporoval a tuto započetl na závazek ze směnek č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, . Na směnky č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, neobdržel ničeho. Žalobce popřel, že by při podpisu smlouvy obdržel částku 540 000 Kč, naopak smlouva ze dne 3. 11. 2019 byla nahrazena smlouvou ze dne 31. 10. 2019 a ze smlouvy vycházeno nebylo, pouze co do sjednané kupní ceny ve výši 4 500 000 Kč.5. Po provedeném důkazním řízení soud uzavřel, že účastníci se dohodli na prodeji nemovitosti za cenu 4 500 000 Kč, která měla být co do výše 3 100 000 kč hrazena z hypotečního úvěru a ve výši 1 400 000 Kč měla být hrazena z vlastních zdrojů žalovaného. Ve smyslu dohod uzavřeli kupní smlouvu ze dne 31. 10. 2019 a 3. 11. 2019, přičemž na základě kupní smlouvy ze dne 31. 10. 2019 byl proveden v katastru nemovitostí vklad. Není sporu o uhrazení částky 3 100 000 Kč z hypotečního úvěru. Pokud jde o částku 1 400 000 Kč z vlastních zdrojů, žalovaný podepsal celkem šest směnek č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, splatné dne 30. 1. 2020 a č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, splatné dne 30. 6. 2020, které v souhrnu zajištovaly závazek žalovaného uhradit část kupní ceny ve výši 1 100 000 Kč, část ve výši 300 000 Kč zůstala nezajištěná. Zjištěno bylo, že žalovaný dne 31. 10. 2019 uhradil žalobci 300 000 Kč, kdy na částku 250 000 Kč byl vystaven příjmový doklad č. 1. Dne 1. 11. 2019 žalovaný uhradil částku 250 000 Kč, na kterou byl vystaven příjmový doklad č. 2. Dne 2. 11. 2019 žalovaný uhradil částku ve výši 200 000 Kč, na kterou byl vystaven příjmový doklad č. 3. Dne 3. 11. 2019 žalovaný uhradil částku ve výši 160 000 Kč, na kterou byl vystaven příjmový doklad č. 4. Celkem tedy bylo prokázáno, že na část kupní ceny ve výši 1 400 000 Kč žalovaný zaplatil 910 000 Kč (tj. 860 000 Kč bylo prokázáno příjmovými doklady a 50 000 Kč žalobce uznal). Prokázáno bylo i to,