2 Cmo 78/2025-129 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením rozhodl soud prvního stupně o zastavení řízení o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2024, č. j. 2 Cmo 170/2024-90. Soud prvního stupně uvedl, že z tohoto dovolání nebyl navrhovatelkou uhrazen soudní poplatek, a proto ji vyzval usnesením ze dne 12. 2. 2025, č. j. 66 Cm 45/2024-106, aby tak učinila ve lhůtě patnácti dnů od doručení této výzvy. Protože navrhovatelka soudní poplatek neuhradila, postupoval soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a dovolací řízení zastavil.2. Navrhovatelka se proti tomuto usnesení včas odvolala a navrhuje, aby usnesení bylo změněno tak, že řízení o dovolání se nezastavuje. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 2. 2025, č. j. 66 Cm 45/2024-106 považuje jen za domnělou výzvu, která nevyvolává žádné účinky. To vyplývá z toho, že ve spisu se nenachází originál uvedeného usnesení opatřený podpisem oprávněné osoby. Na podporu tohoto stanoviska obsáhle cituje z rozhodnutí Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.4. Z obsahu spisu vyplývá, že poté, kdy soud prvního stupně obdržel předmětné dovolání, uložil asistent soudce kanceláři, aby expedovala právnímu zástupci navrhovatelky usnesení vzor 60 OSŘ. Uvedl, jakým způsobem se má vzor 60 OSŘ upravit, zejména co se týká označení procesního postavení účastníků tohoto řízení, a určil i obsahové náležitosti usnesení. Tento pokyn je datován dnem 12. 2. 2025 a je podepsán asistentem soudce. Soudní kancelář tentýž den pokyn převzala a potvrdila vypravení usnesení dne 14. 2. 2025. Na č. l. 106 spisu je založené písemné vyhotovení výzvy k zaplacení soudního poplatku. Je uvedené, že jde o rozhodnutí asistenta soudce, který je označen v záhlaví této listiny a také v jejím závěru. Na posledně uvedeném místě je uveden jen titulem a jménem, není uvedeno, že listinu vlastnoručně podepsal. Listina je uzavřena údajem „Za správnost vyhotovení:“ s údajem jména pracovnice soudní kanceláře. Listina není opatřena žádným podpisem.5. Navrhovatelka k projednávanému odvolání připojila kopii listiny, která se zcela shoduje s usnesením založeným na č. l. 106. Protože listinu, ze které je kopie pořízena nemohla navrhovatelka obdržet jiným způsobem než od soudu prvního stupně, je tím osvědčeno, že navrhovatelka výzvu k úhradě soudního poplatku obdržela v podobě, jak je tato založena na č. l. 106 spisu.6. Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. platí, že není-li stanoveno jinak, užijí se pro usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Obsahové náležitosti vyhotovení usnesení stanoví speciálně § 169 o. s. ř. Na tomto místě a ani na žádném jiném není pro potřeby usnesení upraveno, jak má být vyhotovení usnesení podepsáno. Je proto nutné použít přiměřeně ustanovení § 158 odst. 1 o. s. ř., které ukládá, že písemné anebo elektronické vyhotovení rozsudku podepíše předseda senátu. To v těch případech, kdy může samostatně rozhodnout vyšší soudní úředník anebo asistent soudce, znamená, že písemné anebo elektronické vyhotovení rozhodnutí, jež zůstává součástí spisu, podepisuje vyšší soudní úředník anebo asistent soudce, který je vydává. Účastníci řízení anebo jiné osoby, kterým je usnesení určené, obdrží stejnopis tohoto vyhotovení usnesení.7. Z § 21b vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, v platném znění, vyplývá, že stejnopisy rozhodnutí a dalších písemností se vyhotovují v listinné nebo v elektronické podobě podle způsobu doručování účastníkům řízení anebo jiným osobám. Listinné stejnopisy podepisuje ten, kdo je vyhotovil, elektronicky vyhotovené stejnopisy musí být podepsány kvalifikovaným elektronickým podpisem toho, kdo je vyhotovil. Doručuje-li se, jak tomu bylo i v tomto případě, do datové schránky, musí být touto formou doručovaná soudní písemnost opatřena kvalifikovaným elektronickým podpisem toho, kdo její stejnopis, který je takto doručován, vyhotovil. Shodně to uvedeno i v komentáři k § 45 o. s. ř. uvádí J. Podaný in: , adresa, , k., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .8. V souvislosti s usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 2. 2025, č. j. 66 Cm 45/2024-106 z výše uvedených zjištění vyplývá, že ohledně této listiny je opatřen nějakým podpisem jen pokyn asistenta soudce soudní kanceláři na č. l. 105 spisu k vyhotovení a expedici výzvy navrhovatelce, aby zaplatila soudní poplatek z dovolání v dodatečné lhůtě. Není pochybností o tom, že tuto výzvu mohl vydat asistent soudce, jak plyne z § 36a odst. 5) zákona č. 6/2008 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění a z § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úředníků státních zastupitelství a o změně souvisejících předpisů. Tento podpis uvedeného pokynu nelze považovat za podpis písemného vyhotovení usnesení s výzvou k úhradě soudního poplatku, a to již z toho důvodu, že nevyhovuje obsahově předpisu § 169 o. s. ř. o náležitostech usnesení. Není-li obsahem spisu asistentem soudce podepsané písemné vyhotovení příslušného usnesení, chybí podpis, který činí z prosté listiny, byť založené ve spise, veřejnou listinu. Důsledkem je pak nezávaznost takové listiny pro soud i pro osoby, kterým je tato listina určena.9. I kdyby nebylo tohoto problému a kdyby bylo možné snad považovat pokyn asistenta soudce soudní kanceláři na č. l. 105 spisu za podepsané písemné vyhotovení usnesení s výzvou, k čemuž se ovšem odvolací soud nijak nepřiklání, stejně navrhovatelka neobdržela od soudu řádnou soudní písemnost, která by ji k čemukoliv zavazovala a to s ohledem na to, že právnímu zástupci navrhovatelky do datové schránky doručená listina nebyla opatřena kvalifikovaným elektronickým podpisem pracovnice soudní kanceláře, která doručovaný stejnopis písemného vyhotovení usnesení pořídila. Tento stejnopis ostatně ani nenaznačuje, že originál písemného vyhotovení tohoto usnesení založený ve spise byl asistentem soudce podepsán. Chybí dovětek k podpisu asistenta soudce v podobě „v.r.“ anebo jiné prohlášení stejného významu.10. Jestliže navrhovatelka neobdržela od soudu prvního stupně účinnou výzvu, aby zaplatila dosud neuhrazený soudní poplatek z dovolání v dodatečné lhůtě, nemohla povinnost, která ji nebyla efektivně soudem uložena, porušit a nemůže ji tedy ani stíhat sankce spočívající v zastavení dovolacího řízení pro nepřekonanou poplatkovou překážku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.11. Napadené usnesení soudu prvního stupně proto bylo odvolacím soudem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změněno tak, že se řízení nezastavuje. Nebude-li soudní poplatek navrhovatelkou dříve uhrazen dobrovolně, vydá soud prvního stupně novou řádnou výzvu k zaplacení tohoto soudního poplatku v dodatečné lhůtě a nebude-li navrhovatelkou uhrazen daný soudní poplatek ani k této nové řádné výzvě, soud prvního stupně dovolací řízení zastaví. V opačném případě věc postoupí dovolacímu soudu k projednání dovolání.12. Navrhovatelka v tomto odvolacím řízení zcela uspěla. Stalo se tak ovšem výlučně s ohledem na nesprávný postup soudu prvního stupně. Kromě toho se vše odehrálo pouze v souvislosti s poplatkově právním vztahem, který je výlučně vztahem mezi poplatkovým soudem a poplatníkem soudního poplatku a účastníka tohoto řízení se nijak netýká, není na něm nijak zúčastněn a nemůže v tomto vztahu ničeho ovlivnit. Dotýká se jej až finální důsledek toho, jak se tento poplatkově právní vztah vyvine, tedy zastavení příslušného řízení pro poplatkovou překážku. Nebylo by tedy spravedlivé, aby náklady vyvolané výlučně postupem soudu prvního stupně nesl v podobě povinnosti nahradit navrhovatelce náklady tohoto odvolacího řízení. Proto náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení nebyla přiznána odvolacím soudem žádnému z účastníků řízení s využitím předpisu § 150 o. s. ř.