3 Co 61/2024-277 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výroku I. zamítl žalobu o určení, že hudba písně , název, , ISWC , Anonymizováno, vznikla neoprávněným zpracováním hudby písně , Anonymizováno, , , ISWC, , jejímž autorem je otec žalobce, ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným zdržet se nakládáním s hudbou písně , název, , ISWC , Anonymizováno, , bez souhlasu žalobce, ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným na jejich náhradu , částka, k rukám právního zástupce žalovaných do 3 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku IV. rozhodl o nákladech státu tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na jejich náhradu , částka, na účet Městského soudu v Praze do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Vyšel přitom z tvrzení žalobce (s nímž je v řízení pokračováno jako s právním nástupcem původního žalobce pana , jméno FO, na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 31. 12. 2021, č. j. 34 C 52/2019-118) o tom, že původní žalobce je jediným autorem hudby písně , Anonymizováno, , jako skladatel této písně je uveden i na přebalu LP desce , název, i přebalu kompaktního disku , jméno FO, vydaném v roce 2000, hudební dílo je registrováno u kolektivního správce OSA od , datum, . Píseň , Anonymizováno, má německou verzi s názvem , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, byla vydána na LP desce , název, u společnosti , Anonymizováno, a byla pravidelně zařazována do koncertních programů , jméno FO, . Píseň má i anglickou verzi s názvem , Anonymizováno, , kterou nazpívali interpreti , jméno FO, a , jméno FO, , a tato verze spolu s verzí českou byla v roce 2010 vydána na kompaktním disku , Anonymizováno, . Skladba , Anonymizováno, byla odvysílána Československou televizí v pořadu , Anonymizováno, ve dnech , datum, a , datum, , píseň , Anonymizováno, v podání , jméno FO, byla v ČR vydána na LP desce , název, dne , datum, , na kompaktním disku , název, Zlatá albová kolekce dne , datum, a na bonusovém kompaktním disku , název, ke kompletu , název, , Zlatá albová kolekce dne , datum, .3. Žalovaní se prezentují jako spoluautoři hudby a textu písně , název, , která byla v roce 2015 vydána na albu s názvem , Anonymizováno, . Píseň , název, byla zveřejněna ve všech zemích světa včetně České republiky dne , datum, , je dostupná prostřednictvím digitálních hudebních služeb - YouTube, Apple Music (iTunes), album , Anonymizováno, je v tuzemsku distribuováno, kolektivní správce OSA vybírá za užití písně , název, licenční odměny. Píseň byla na území České republiky velmi populární, umísťovala se na předních příčkách hudebních žebříčků (, Anonymizováno, ) a byla sdělována veřejnosti také rozhlasovým vysíláním.4. Podle žalobce je hudební složka písně částečným plagiátem písně , Anonymizováno, a zasahuje tak do autorských práv žalobce. Konkrétně je hudba písně , název, melodicky, harmonicky i rytmicky zcela shodná s prvními osmi takty písně , Anonymizováno, , i když je zde odlišnost tónin obou skladeb (As-dur x F-dur). Píseň , Anonymizováno, se po těchto prvních taktech harmonicky i melodicky vyvíjí, píseň , název, využívá motiv písně , Anonymizováno, v repeticích. Oběma skladbám je společná právě melodicky i harmonicky určující část písně , Anonymizováno, , podle níž je okamžitě identifikovatelná. Tyto závěry podle žalobce potvrdila i Komise pro otázky tvorby OSA ve svém odborném vyjádření ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Stejně tak se otázkou podobnosti zabýval český hudební skladatel a pedagog , tituly před jménem, , jméno FO, , který konstatoval ve svých odborných vyjádřeních ze dne , datum, a , datum, , že skladby vychází ze společného invenčního základu, že se jedná o úvodní osmitaktové téma, které je hudebním těžištěm obou skladeb a několikrát se opakuje, invenčním základem obou skladeb je tato základní perioda, kde je stejnost naprosto evidentní, a v tomto rozsahu je nejedná o původní hudební dílo žalovaných.5. Žalovaní se bránili tím, že z žaloby není jednoznačné, čeho se žalobce domáhá, zda toho, že je autorem písně žalovaných, nebo že došlo k nespecifikovanému zásahu do autorských práv žalobce nebo že žalovaní přímo užili dílo žalobce ve svém díle, když každý tento nárok má jiné požadavky na prokazování. Odmítli, že by se dílem původního žalobce mohli inspirovat tak, aby píseň , název, mohli vědomě či nevědomě odvodit od písně , Anonymizováno, , když žalobce netvrdí ani neprokazuje, jak konkrétně jeho melodie do podvědomí žalovaných vstoupila. S poukazem na svůj věk a dobu, kdy píseň , Anonymizováno, byla populární (tj. okolo r. , Anonymizováno, ) namítli, že nelze dovodit, že by dílo žalobce v jakékoli jazykové verzi jim bylo přístupno, když sám žalobce hovoří pouze o zásluze na rozvoji československé a české hudební scény, a nikoli zahraniční. Podle žalovaných jsou nadto díla odlišná, prvky, na které poukazuje žalobce, jsou nepůvodní a sledy výšek tónů jsou hodně známé, běžně používané v mnoha hudebních žánrech. Nemohou tak být považována za jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora. K tomu odkázali na vyjádření forenzního muzikologa , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .6. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení, že autorem hudební složky písně , Anonymizováno, byl , jméno FO, , byla registrována u OSA od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , píseň měla i německou (v roce , Anonymizováno, vydaná na desce , jméno FO, ) a anglickou verzi (vydaná v roce , Anonymizováno, ), že spoluautory hudby a textu písně , název, jsou žalovaní a jejich skladba byla zveřejněna v říjnu , Anonymizováno, . Dále soud vycházel z toho, že současný žalobce je právním nástupcem původního žalobce, kterému svědčí aktivní legitimace ve sporu, a to jak k osobnostním právům (určení autorství) dle § 11 odst. 5 zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon (dále jen „AZ“), tak k majetkovým právům (zdržení se nakládání) dle § 12 AZ. Dále soud vycházel z nesporné skutečnosti, že píseň , Anonymizováno, je písní dodnes známou a oblíbenou na české scéně, běžně dostupnou ve všech jazykových verzích na (mezinárodních) sociálních sítích, mobilních aplikacích, např. YouTube, Spotify, a že píseň , název, je celosvětově známá.7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2 odst. 1 AZ. Uvedl, že zásadními otázkami bylo posouzení, zda část skladby , Anonymizováno, , tedy srovnávaný úsek v délce osmi taktů, lze považovat za autorské dílo, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti původního žalobce, a zda žalovaní toto dílo (jeho část) užili ve své písni , název, bez vědomí či licence původního žalobce. Při posuzování první otázky vycházel především z žalobcem předloženého znaleckého posudku ústavu Akademie múzických umění v Praze (HAMU) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , znaleckého posudku Janáčkovy akademie múzických umění v Brně (JAMU) ze dne , datum, předloženého žalovaným, výslechů zpracovatelů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a , tituly před jménem, , jméno FO, a z posouzení muzikologa , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a jeho vyjádření ze dne , datum, .8. Podle soudu z obsahu obou znaleckých posudků a následných vyjádření lze vyvodit, že oba znalecké ústavy se shodují v tom, že zkoumané úseky skladeb, představující opakujících se osm taktů (i když posudek JAMU hovoří toliko o čtyřech taktech) vykazují podobnost, zatímco zbytek skladeb se liší. Posudky se pak liší jiným postupem při hodnocení podobnosti, jak soud v odůvodnění rozsudku podrobně rozvedl. Zpracovatelé posudku JAMU pak podle soudu své závěry, které korespondují se závěry muzikologa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obhájili při výslechu při jednání. Soud dále přihlédl k závěru muzikologa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který přesto, že identifikoval jistý stupeň objektivní podobnosti obou skladeb z hlediska určitých úseků, nezjistil žádné přímé důkazy pro přijetí závěru, že by podobnost byla výsledkem nápodoby, když v obou písních použité vokální a instrumentální melodie jsou založeny na použití tónových skupin a sekvencí, které nejsou původní a jsou natolik běžné, že se lze s nimi setkat v celé řadě dalších skladeb různých žánrů u skladeb, které vznikly dřív než samotná píseň , Anonymizováno, . Dále pak uvedl, že podobnost obou skladeb spočívá v určitém množství shodných tónových výšek jejich vokálních melodií, které jsou založeny na durové pentatonické stupnici, ačkoli jsou provedeny v odlišném rytmu i délkách, s jinými podkladovými sekvencemi akordů. Podle jeho názoru přes určité zjištěné podobnosti jsou zde i značné rozdíly, přičemž podobnost se týká prvků, které nejsou původní, jsou běžné, dohledatelné v četných skladbách jak hudby populární, tak vážné či lidové.9. Dále soud odmítl jako nepřiléhavé rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, č. j. 34 C 86/2006-12, a na něj navazují rozhodnutí Vrchního soudu