7 Cmo 264/2024-49 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. přiznal likvidátorce , tituly před jménem, , Anonymizováno, (dále jen „Likvidátorka“) zaniklé společnosti , Jméno navrhovatelky B, , IČO , IČO navrhovatelky B, (dále jen „Společnost“) odměnu za provedenou likvidaci společnosti ve výši 5 000 Kč, výrokem II. přiznal Likvidátorce náhradu hotových výdajů likvidace ve výši 7 130 Kč, která bude uhrazena z poskytnuté zálohy na hotové výdaje ve výši 10 000 Kč a výrokem III. uložil Likvidátorce povinnost vrátit nespotřebovanou zálohu na náklady spojené s likvidací Společnosti ve výši 2 887 Kč.2. Při stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů likvidátorky Společnosti soud prvního stupně vyšel s odkazem na přechodné ustanovení § 3043 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z § 71 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), a z § 4 odst. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena statutárního orgánu společnosti jmenovaného soudem (dále též „vyhláška“), neboť Likvidátorka byla jmenována soudem prvního stupně usnesením ze dne 4. 3. 2009, č. j. 73 Cm 10/2009-4. Likvidátorce přiznal odměnu ve výši 5 000 Kč, dále přiznal Likvidátorce účelně vynaložené hotové výdaje toliko ve výši 7 113 Kč (oznámení o likvidaci v Obchodním věstníku ve výši 2 380 Kč, poštovné ve výši 283 Kč, správní poplatky ve výši 450 Kč a položku ve výši 4 000 Kč na archivaci), když tyto výdaje byly Likvidátorkou řádně doloženy.3. Nárokovanou náhradu hotových výdajů ve výši 3 000 Kč za účetní služby soud prvního stupně Likvidátorce nepřiznal, neboť tento výdaj nepovažoval za účelně vynaložený, a to s ohledem na skutečnost, že Společnost je neaktivní a nevlastní žádný majetek. Konstatoval, že zpracování daňových přiznání a účetních závěrek s nulovými položkami je povinností Likvidátorky a je pokládáno za jiné práce uskutečněné v souvislosti s prováděním likvidace, které jsou zahrnuty v odměně Likvidátorky. K tomu odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 14 Cmo 243/2019. Soud prvního stupně Likvidátorce rovněž nepřiznal nárokovanou náhradu cestovních výdajů, neboť je nepovažoval za účelně vynaložené, když bez dalšího nelze za účelný považovat výdaj za použití osobního motorového vozidla při jízdách po městě, v němž má Likvidátorka sídlo, existuje-li k místu jiný přiměřený a dostupný způsob dopravy (využití veřejné dopravy s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 14 Cmo 243/2019). Likvidátorka ani přes výzvu soudu nesdělila, proč nebylo možné účelu cesty dosáhnout hospodárnějším způsobem (např. telefonickou či písemnou komunikací) a jestliže není Likvidátorka schopna účelnost hotového výdaje odůvodnit, nezbývá, než aby je nesla ze svého v rámci své přiznané odměny.4. Jelikož byla Likvidátorce poskytnuta záloha na náklady likvidace ve výši 10 000 Kč, soud prvního stupně zároveň uložil Likvidátorce povinnost nespotřebovanou část zálohy ve výši 2 887 Kč (10 000 – 7 113) vrátit.5. Proti výrokům II. a III. usnesení soudu prvního stupně podala Likvidátorka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a přiznal jí plnou náhradu hotových výdajů v celkové výši 13 931,85 Kč, a to 2 380 Kč za zveřejnění v obchodním rejstříku, 312 Kč za poštovné, 3 879,85 Kč za cestovné a parkovné, 450 Kč za správní poplatky, 3 000 Kč za účetní služby a 4000 Kč za archivaci a manipulaci se spisy. Likvidátorka namítla, že nikde není stanoveno, že si likvidátor nemůže vzít odbornou firmu k provedení svého úkolu. Pouze likvidátor zná situaci a může se rozhodnout, kterých úkonů se zúčastní osobně. Ohledně cestovních nákladů Likvidátorka uvedla, že právní úprava neobsahuje pravidla pro posouzení oprávněnosti použití dopravního prostředku a přitom použití motorového vozidla bylo v daném případě zcela účelné. Cesta z bydliště Likvidátorky v Praze Benicích do jiných míst v Praze je časově náročná (zahrnuje několik přestupů) a likvidátorka ji musela opakovaně podniknout. Navíc je Likvidátorka držitelkou průkazu ZTP a cestování hromadnou dopravou, zvláště přestupy, jí činí značné potíže.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.7. Podle § 71 odst. 6 obch. zák. odměnu likvidátora určuje orgán společnosti, který likvidátora jmenoval. Byl-li likvidátor jmenován soudem, určuje jeho odměnu soud. Likvidátorovi lze přiznat právo na vyplacení zálohy. Jde-li o likvidátora jmenovaného soudem podle § 71 odst. 2 věta druhá, odměna mu nenáleží.8. Podle § 71 odst. 9 obch. zák. ministerstvo spravedlnosti stanoví vyhláškou pravidla pro určení výše odměny likvidátora nebo člena orgánu společnosti jmenovaného soudem, a v jakých případech náhradu hotových výdajů a odměnu likvidátora hradí stát.9. Podle § 1 odst. 2 vyhlášky odměnu likvidátora jmenovaného soudem určuje soud. V případě, kdy jsou odměna likvidátora a jeho hotové výdaje hrazeny státem, vyplácí tyto částky soud.10. Podle § 7 vyhlášky, není-li likvidační majetek k úhradě odměny a hotových výdajů likvidátora, hradí odměnu a hotové výdaje podle § 8 a 9 likvidátorovi stát. Dostačuje-li likvidační majetek k úhradě odměny a hotových výdajů pouze částečně, hradí odměnu a hotové výdaje stát pouze v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z majetku společnosti.11. Podle § 8 odst. 1 vyhlášky likvidátorovi náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s prováděním likvidace, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie.12. Podle § 70 odst. 3 obch. zák. jmenováním likvidátora na něj přechází v rámci § 72 působnost statutárního orgánu jednat jménem společnosti. Je-li jmenováno více likvidátorů a z jmenování nevyplývá nic jiného, má tuto působnost každý likvidátor. Podle § 71 odst. 5 obch. zák. likvidátor je orgánem společnosti (§ 66) a za výkon své působnosti odpovídá týmž způsobem jako členové statutárních orgánů.13. Podle § 135 odst. 1 obch. zák. jednatelé jsou povinni zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví, vést seznam společníků a informovat společníky o záležitostech společnosti.14. Z obsahu předloženého spisu se podává, že:- usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 3. 2009, č. j. 73 Cm 10/2009-4, jež nabylo právní moci dne 22. 8. 2009, byla (mimo jiné) odvolatelka jmenována Likvidátorkou Společnosti;- Likvidátorka v rámci vyhledávací a zjišťovací činnosti vyzvala Společnost i statutární zástupce k předání veškeré dokumentace Společnosti, zejména účetnictví apod.; k předání dokumentů však nedošlo;- oznámení o vstupu Společnosti do likvidace Likvidátorka zveřejnila v Obchodním věstníku ve dnech 23. 12. 2009 a 6. 1. 2010;- Společnost nemá žádný movitý ani nemovitý majetek;- do likvidace nebyly přihlášeny žádné pohledávky;- Společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku ke dni 12. 6. 2024;- Likvidátorce byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 8. 2010, č. j. 73 Cm 10/2009-17, přiznána záloha na náklady spojené s likvidací společnosti ve výši 10 000 Kč, která jí byla vyplacena (viz platební poukaz na č. l. 18);- dne 6. 11. 2023 doručila Likvidátorka soudu prvního stupně vyúčtování odměny a hotových výdajů likvidace, v němž požadovala náhradu hotových výdajů ve výši 17 360,26 Kč. Likvidátorka vyčíslila výdaje, které jí vznikly v souvislosti s prováděním likvidace, následovně:- zveřejnění v Obchodním věstníku – 2 380 Kč- poštovné – 283 Kč- cestovné a parkovné – 7 247,26 Kč- správní poplatek 450 Kč- účetní služby 3 000 Kč- archivace, manipulace se spisy 4 000 Kč.15. Likvidátorka předložila rozpis účtovaného cestovného tak, že je nárokováno za jízdy dne 11. 3. 2010 ze sídla Likvidátorky (Praha 10-Benice) do Prahy 6, Podlešínská a zpět v délce 2 x 37 km označenou sídlo; dne 12. 5. 2010 ze sídla Likvidátorky do Prahy 5, Peroutkova a zpět v délce 2 x 28 km označenou FÚ; dne 11. 8. 2010 ze sídla Likvidátorky do Praha 6, kpt. Jaroše a zpět v délce 2 x 35 km označenou Městská část Praha 6; dne 13. 10. 2010 ze sídla Likvidátorky do Ústí nad Labem, Horová, označenou Policie ČR, hospod. krim. a zpět v délce 2 x 125 km; dne 9. 2. 2011 ze sídla Likvidátorky do Praha 8, Trojská, PSSZ a zpět v délce 2 x 24 km; dne 20. 4. 2011 ze sídla Likvidátorky do Praha 8, Sokolovská VZP a zpět v délce 2 x 15 km a dne 10. 11. 2011 ze sídla Likvidátorky do Chebu, 26. dubna a z Nymburka do sídla Likvidátorky v délce 2 x 217 km.-usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. 7. 2024 byla Likvidátorka vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů mimo jiné sdělila účel cesty z Prahy do Ústí nad Labem a z Prahy do Nymburka v délce 2 x 217 km. Podáním ze dne 30. 7. 2024 sdělila k výzvě Likvidátorka, že její rozpis je dostatečný a nahrazuje knihu jízd, kterou není povinna předkládat.16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , A