7 Cmo 319/2024-181 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodl tak, že uložil žalované zaplatit žalobci částku 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od 7. 3. 2022 do zaplacení. (výrok I.) Žalobu zamítl v části o zaplacení úroku z prodlení 11,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 5. 3. 2022 do 6. 3. 2022. (výrok II.) O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 63 806 Kč (výrok III.).2. Žalobce se v tomto řízení domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 100 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že je advokátem a byl společníkem žalované s podílem o velikosti 4,5 % na základním kapitálu společnosti, která je advokátní kanceláří. Ke dni 31. 1. 2022 byl vyškrtnut ze seznamu advokátů, čímž podle § 15 odst. 6 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), čímž zanikla jeho účast ve společnosti a vzniklo mu právo na úhradu vypořádacího podílu. Podíl žalobce ve společnosti žalované se stal uvolněným podílem. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalobou požadované částky dopisem ze dne 21. 2. 2022. Výši vypořádacího podílu odhadnul s poukazem na roční obrat žalované převyšující částku 100 000 000 Kč, když s ohledem na způsob zániku účasti žalobce, nelze vypořádací podíl stanovit podle ustanovení společenské smlouvy, proto je třeba aplikovat § 36 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (o obchodních korporacích) korporacích (dále jen „z. o. k.“). Žalobce popřel, že by jeho přičiněním došlo k tzv. přetahovaní advokátů a klientů žalované, když společníkem , právnická osoba, se žalobce stal až 23. 2. 2022 a klientské spisy zanechal v systému žalované. Potvrdil, že účastníci uzavřeli 26. 6. 2019 smlouvu o trvalé advokátní spolupráci, avšak žalobce od smlouvy odstoupil dopisem z 6. 8. 2021, e-mailem zaslaný dopis s týmž obsahem byl žalované doručen 9. 8. 2021.3. Soud prvního stupně po provedeném řízení uzavřel, že žalobcova účast ve společnosti žalované zanikla ke dni 31. 1. 2022 v souladu s § 15 odst. 6 zákona o advokacii v důsledku jeho vyškrtnutí ze seznamu advokátů dne 27. 1. 2022, přičemž důsledkem zániku účasti ve společnosti je i vznik práva na vyplacení vypořádacího podílu podle zvláštního předpisu, kterým z. o. k. Soud prvního stupně dále odkázal na společenskou smlouvu žalované ve znění ke dni 5. 6. 2019, která ve svém čl. 11 a násl. určuje vznik nároku na vypořádací podíl a způsob jeho stanovení v případě zániku účasti společníka ze zákonných důvodů (čl. 11. 1) a výpočet vypořádacího podílu pro případy zániku účasti společníka ve společnosti (čl. 12), pročež je pro účely vypořádání mezi společníky třeba vycházet podle ust. § 36 odst. 2 z. o. k. ze společenské smlouvy, nikoliv tedy ze zákonné úpravy obsažené v § 36 z. o. k., jak tvrdil žalobce. Mezi zákonné důvody uváděné společenskou smlouvou lze bezesporu podřadit i důvod vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Dále společenská smlouva v čl. 12. 7. a 12. 8. upravuje i důvody pro snížení nebo zánik nároku na výplatu vypořádacího podílu. Podle čl. 12. 1. společenské smlouvy se stanoví výše vypořádacího podílu podle pravidel a příkladu tam citovaných následovně: 0,045 (obchodní podíl jako desetinné číslo) * 121 421 000 Kč (obrat v roce, kdy zanikla účast) * 0,7, tj. 3 824 761,50 Kč, přičemž maximální výše je pro žalobce omezena maximální částkou 2 000 000 Kč. Žalovaná namítala zánik nároku žalobce, resp. jeho snížení na nulu, s odkazem na čl. 12. 7. a 12. 8. společenské smlouvy a čl. 3. 2 a 3. 5 o trvalé spolupráci ze dne 26. 6. 2019. V řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že žalobce od smlouvy o trvalé advokátní spolupráci odstoupil, když zaslal společníkům , tituly před jménem, , právnická osoba, i , Anonymizováno, , kteří byli zároveň jednateli žalované oprávněnými jednat samostatně, e-mailem i doporučenou zásilkou pozvánku na valnou hromadu konanou 25. 8. 2021, které se zúčastnil pouze žalobce, a která obsahovala i odstoupení od smlouvy o trvalé spolupráci ze dne 26. 8. 2019. Na tuto pozvánku pak reagoval , tituly před jménem, , právnická osoba, dopisem ze dne 2. 9. 2021. Právní jednání žalobce je sice nazváno odstoupení, které však lze podle svého obsahu považovat za výpověď smlouvy předvídanou v čl. 5. 2. společenské smlouvy. Výpověď tak nabyla účinnosti v souladu s čl. 5. 2. smlouvy ke dni 31. 10. 2021. Soud prvního stupně doplnil, že i kdyby nebylo možné smlouvu o trvalé advokátní spolupráci vypovědět, jak tvrdí žalovaná, pak na vznik práva na vypořádací podíl společníka a stanovení výše vypořádacího podílu nemá obsah této smlouvy žádný vliv, neboť způsob vypořádání dle § 36 z. o. k. primárně upravuje společenská smlouva, kterou lze dle § 147 z. o. k. měnit pouze dohodou společníků či usnesením valné hromady, změna musí mít formu veřejné listiny, a tedy notářského zápisu. Pokud tedy čl. 12.8. společenské smlouvy odkazuje na smlouvu o trvalé advokátní spolupráci, pak odkazuje na ujednání, která nejsou součástí společenské smlouvy a pro účely vypořádání mezi společníky je proto použít nelze. Žalovaná dále namítala, že nárok žalobce je třeba snížit až na nulu, neboť došlo k porušení čl. 12. 7. společenské smlouvy, podle kterého „vystupující společník je povinen před a po dobu 12 měsíců od ukončení své účasti ve společnosti vyvinout veškeré přiměřené úsilí a postupovat podle pokynů společnosti tak, aby se společnost udržela jako své klienty všechny klienty (však není povinen poskytovat žádné právní služby, poradenství a činí úkony, které v rozporu s právními předpisy či etickými předpisy ČAK), kterým poskytoval služby daný společník, a mohla jim nadále své služby poskytovat.“ Žalovaná konkrétně namítala, že žalobce poskytoval služby sám nebo v zastoupení , tituly před jménem, , Anonymizováno, pod hlavičkou , Anonymizováno, klientům žalované a nepředal žalované spisy klientů podle pokynů žalované. Z provedeného dokazování zejména z výpovědi office manažera žalované , Anonymizováno, vyplynulo, že žalobcův pracovní email byl po faktickém odchodu žalobce v srpnu 2021 žalobci znepřístupněn, a naopak byl k dispozici dalším společníkům na základě jejich pokynu, a to až do doby doručení předběžného opatření nařízeného Obvodním soudem pro Prahu 8 dne 7. 10. 2021, pod č. j. 7 Nc 4002/2021–23. Rovněž bylo prokázáno emaily mezi žalobcem a pracovníky žalované, že žalobce v průběhu září 2021 a října 2021 zaslal , adresa, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, informace ke sporům, které obdržel. Žalobce reagoval na výzvu , tituly před jménem, , právnická osoba, z 2. 9. 2021 tak, že spisy klientů jsou v elektronické verzi na serveru žalované. Žalovaná naopak vyjma tohoto dopisu neudělila žalobci po skončení jeho účasti ve společnosti (po 31. 1. 2022) jakékoliv další pokyny k součinnosti. Žalobce tedy v souladu s ujednáním čl. 12.7 společenské smlouvy vyvinul veškeré přiměřené úsilí, aby si žalovaná udržela své klienty.4. Pokud jde o poskytování advokátních služeb Arcibiskupství pražskému, společnostem , právnická osoba, . a , právnická osoba, , pak ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 209/2021 na ochranu osobnosti zastupoval žalobce , Anonymizováno, , nikoliv , Anonymizováno, . Zastoupení ve věci , právnická osoba, při rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2023 je z hlediska porušení povinností advokáta marginální, shodně tak zastoupení společnosti , právnická osoba, . prokazované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2022, když nelze požadavek na vyvinutí přiměřeného úsilí k udržení klienta zaměňovat s úplným zákazem poskytování služeb klientovi. Email ze dne 1. 11. 2022 zaslaný žalobcem za , Anonymizováno, neznámé osobně neprokazuje nabídku či poskytování právních služeb klientům žalované. I pokud by však v posledních dvou případech (, právnická osoba, . a , právnická osoba, ) bylo možno shledat porušení, nešlo by dle soudu prvního stupně o takové porušení, které by zcela vyloučilo nárok žalobce na výplatu vypořádacího podílu, resp. jeho snížení z 2 000 000 Kč až na nulu. Soud proto uzavírá, že žalobci vznikl nárok na vypořádací podíl podle § 36 odst. 2 z. o. k. a čl. 12. společenské smlouvy a předmětný nárok žalobce je po právu.5. Pokud jde o splatnost pohledávky, pak tato je stanovena v čl. 12. 3. 1. společenské smlouvy, a to ve dvou rovnoměrných splátkách s tím, že první splátka je splatná již po zápisu zániku účasti společníka ve společnosti. K vymazání žalobce coby společníka došlo dne 4. 3. 2022, v tento den tedy došlo ke splnění podmínky zakládající nárok na výplatu a vypořádací podíl, který měl být uhrazen 7. 3. 2022. K tomuto dni vznikl žalobci též nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/ na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úhradu příslušenství za dva předcházející dny sobotu 5. 3. 2022 a neděli 6. 3. 2022 je nedůvodný.6. Náklady řízení soud prvního stupně uložil k zaplacení žalované pro plný úspěch žalobce dle § 142 odst. 1 zákona č