9 Cmo 134/2024-30 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně výrokem I. napadeného usnesení odvolal , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, (dále jen „účastník 2“) z funkce likvidátora družstva , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO, (dále jen „družstvo“). Výrokem II. jmenoval likvidátorem družstva , tituly před jménem, , výrokem III. uložil účastníkovi č. 2 povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a výrokem IV. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že podle návrhu na zahájení řízení doručenému dne 20. 9. 2023 se navrhovatel domáhal odvolání , Jméno navrhovatele B, z funkce likvidátora družstva , Jméno navrhovatele A, v likvidaci a jmenování likvidátora nového s ohledem na nečinnost uvedeného likvidátora, když se družstvo mělo nacházet v likvidaci od roku 2015 a likvidátor neplní své povinnosti, nepodává daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob a na výzvy navrhovatele k jejich podání nereaguje, přičemž nereagoval ani na výzvu soudu I. stupně ze dne 25. 9. 2023 k vyjádření se k podanému návrhu navrhovatele a nevyjádřilo se ani likvidované družstvo. Při rozhodování o podaném návrhu soud I. stupně při shora uvedené pasivitě likvidátora konstatoval, že je mu z vlastní činnost, a to z úplného výpisu z obchodního rejstříku známo, že družstvo bylo zrušeno s likvidací rozhodnutím členské schůze ke dni 11. 2. 2015; likvidátorem družstva byl jmenován účastník 2 a likvidace nebyla ukončena. Aplikoval proto § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen ,,z. ř. s.“), když podle jeho názoru jsou dány podmínky pro vyhovění návrhu, a to s ohledem na skutečnost, že účastník 2 ani družstvo neuvedli žádná tvrzení, kterými by uvedené skutečnosti vyvraceli.3. Soud I. stupně vyšel z § 3043 odst. 2 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., nového občanského zákoníku (dále jen NOZ) a konstatoval, že bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto o zrušení nebo přeměně právnické osoby, postupuje se podle dosavadních právních předpisu, nerozhodne-li příslušný orgán právnické osoby do tří měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, že se uplatní postup podle tohoto zákona.4. Soud I. stupně konstatoval, že navrhovatel má jako organizační složka státu právní zájem na tom, aby subjekty působící na území státu plnily své daňové povinnosti stran daně z příjmu právnických osob (viz § 17 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu), a z toho důvodu je aktivně věcně legitimován k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora družstva a jmenování likvidátora nového z uvedených důvodů. Skutečnost, že likvidátor ani družstvo se k tvrzením navrhovatele nevyjádřili, podle soudu I. stupně opodstatňuje závěr ve smyslu § 132 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., že dosavadní likvidátor likvidaci družstva řádně neprovádí, což je podle soudu I. stupně zřejmé i z délky likvidace více než 8 let, kdy likvidace nebyla skončena, včetně navrhovatelem tvrzené a účastníkem 2 nepopřené skutečnosti o zanedbávání povinnosti k podání daňových přiznání dle § 17 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb. o daních z příjmu, Uvedené podle soudu I. stupně představuje dostatečný podklad pro odvolání stávávajícího likvidátora a jmenování likvidátora nového. Proto soud I. stupně po odvolání stávajícího likvidátora z funkce likvidátora družstva jmenoval likvidátorem novým osobu náhodně vybranou z řad insolvenčních správců. Současně konstatoval, že řízení o odvolání původního likvidátora a jmenování nového likvidátora coby soudní řízení podléhá podle § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (ZSP) poplatkové povinnosti, přičemž výše soudního poplatku za toto řízení činí 2 000 Kč podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků tohoto zákona.5. Jelikož navrhovatel je podle soudu I. stupně od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) ZSP, postupoval soud I. stupně podle § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 ZSP a povinnost zaplatit soudní poplatek uložil účastníku 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s.6. Proti tomuto usnesení účastník 2 podal odvolání (odvolatel) s odůvodněním, že v napadeném usnesení je nesprávně uvedena jeho adresa bydliště, nebylo mu napadené usnesení doručeno do datové schránky a konečně namítal i to, že důvod jeho odvolání z funkce likvidátora družstva , Jméno navrhovatele A, v likvidaci tvrzený navrhovatelem a spočívající v jeho neplnění povinností likvidátora pominul.7. Naopak navrhovatel se ve vyjádření k podanému odvolání vyjádřil v tom smyslu, že podstatná pro rozhodnutí odvolacího soudu by měla být skutečnost, že dosavadní likvidátor řadu let setrvával v nečinnosti, když ani s odstupem mnoha let nenaplnil úkoly a cíle likvidace družstva , právnická osoba, v likvidaci, byť nakonec splnil daňovou povinnost a doplnil daňová přiznání.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Odvolací soud konstatoval, že byl na místě postup zvolený soudem I. stupně spočívající v odvolání , Jméno navrhovatele B, z funkce likvidátora družstva , Jméno navrhovatele A, a ve jmenování likvidátorem družstva , tituly před jménem, , když nedůvodná pasivita a neplnění povinností likvidátora dosavadním likvidátorem , Jméno navrhovatele B, je zřejmé z údajů z úplného výpisu z obchodního rejstříku likvidovaného družstva, jakož i ze skutečnosti, že dosavadní likvidátor , Jméno navrhovatele B, ani družstvo se k tvrzením navrhovatele nevyjádřili, byť navrhovatel pro potřeby odvolacího soudu sdělil, že až se značným odstupem času dosavadní likvidátor podal potřebná daňová přiznání. Tato pasivita a neplnění povinností likvidátora dosavadním likvidátorem , Jméno navrhovatele B, je zřejmé i z délky likvidace, jež nebyla ukončena ani po více než 8 letech. Uvedené je tak i podle právního názoru odvolacího soudu dostatečným podkladem pro odvolání stávávajícího likvidátora a jmenování likvidátora nového.10. Správně soud I. stupně rozhodl také o povinnosti zaplatit soudní poplatek, když řízení o odvolání a jmenování nového likvidátora coby soudní řízení podléhá podle § 1 písm. a) ZSP poplatkové povinnosti, přičemž výše soudního poplatku za toto řízení činí 2 000 Kč podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků a navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) ZSP a byl tak na místě postup podle § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s § 2 odst. 3 ZSP.11. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl ve výroku II. tohoto usnesení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, s ohledem na § 23 z. ř. s., neboť řízení o odvolání likvidátora je možné zahájit i bez návrhu.