3 Co 55/2025-132 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením ve výroku I. zastavil řízení o dovolání navrhovatelky ze dne 28. 6. 2024 a ve výroku II. rozhodl o nákladech dovolacího řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatelka podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2024, č. j. 3 Co 101/2023-56, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2023, č. j. 1 Nc 1468/2023-44, o odmítnutí podání navrhovatelky ze dne 19. 6. 2023. Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku usnesením ze dne 23. 7. 2024, č. j. 1 Nc 1468/2023-64, k odstranění vad dovolání a následně usnesením ze dne 2. 5. 2025, č. j. 1 Nc 1468/2023-102, k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve smyslu § 241 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”). Protože navrhovatelka tento nedostatek ve stanovené lhůtě neodstranila, soud s poukazem na § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud odkazem na § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že jiní účastníci v řízení nevystupují.3. Usnesení napadla navrhovatelka odvoláním, v němž rozhodnutí soudu označila za nezákonné s tím, že o dovolání není oprávněn rozhodovat Městský soud v Praze a domáhá se, aby její dovolání bylo předloženo. Dalším obsahem jejího odvolání je specifikace různých řízení různých soudů s vytištěným přehledem událostí v těchto řízeních a popis, jaké vady a křivdy spatřuje v postupech soudů, se zjevným přesahem mimo projednávanou věc.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal podle § 212a odst. 6 o. s. ř. s ohledem na § 212a odst. 1 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně, a aniž nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř./, dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelky není důvodné.5. Jak vyplývá z obsahu spisu, navrhovatelka podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2024, č. j. 3 Co 101/2023-56, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 10. 2023, č. j. 1 Nc 1468/2023-44, o odmítnutí podání navrhovatelky ze dne 19. 6. 2023. Soud prvního stupně vyzval navrhovatelku usnesením ze dne 23. 7. 2024, č. j. 1 Nc 1468/2023-64, k odstranění vad dovolání a následně usnesením ze dne 2. 5. 2025, č. j. 1 Nc 1468/2023-102, k odstranění nedostatku povinného zastoupení ve smyslu § 241 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”), do jednoho měsíce od doručení usnesení. Ve stanovené lhůtě navrhovatelka tento nedostatek neodstranila.6. Jak vyplývá z § 241 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem, což neplatí pouze tehdy, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, za něž jedná osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání a tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání, přičemž pouze těmito osobami může být dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek je důvodem k zastavení dovolacího řízení. Soud prvního stupně proto správně vyzval navrhovatelku, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila a poučil ji o procesních důsledcích nesplnění výzvy. Protože navrhovatelka nedostatek povinného zastoupení ve stanovené lhůtě neodstranila, soud prvního stupně správně postupem podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2, věta třetí o. s. ř. dovolací řízení zastavil.7. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem tohoto řízení.