4 Cmo 63/2026-68 – Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, kterou způsobil společnosti , Jméno žalobce, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “ nebo „likvidovaná společnost“), v pozici statutárního orgánu. Současně žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků. Ke své žádosti však nic nedoložila, a to ani v návaznosti na výzvu soudu prvního stupně ze dne 10. 2. 2026. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že nezbývá než její žádost zamítnout.2. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně včasné odvolání. Nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně a navrhuje jeho změnu tak, aby jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Již v podané žalobě tvrdila, že likvidátorka společnosti , Jméno žalobce, nemá v likvidační podstatě k dispozici žádné finanční prostředky, které by mohla použít k úhradě soudního poplatku. Odkazuje na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2024, o jmenování likvidátora; z jehož odůvodnění plyne, že likvidovaná společnost dlouhodobě nereagovala na výzvy soudu. K odvolání přiložila vyplněné „Prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech žadatele pro osvobození od soudních poplatků“ a další listiny týkající se poměrů společnosti , Jméno žalobce, .3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.5. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 10. 2025 domáhá po žalovaném náhrady škody 600 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kterou jí měl způsobit ve funkci statutárního orgánu porušením péče řádného hospodáře. Žalobkyni byl v trestním řízení vedeném Okresním soudem v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 3 T 149/2021 pravomocně uložen souhrnný peněžitý trest ve výměře 600 000 Kč za zločin podílnictví, kterého se likvidovaná společnost měla dopustit jednáním žalovaného. Uložený peněžitý trest je škodou žalobkyně, za niž žalovaný odpovídá. Soudní poplatek ve výši 24 000 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu [položka 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatku] dosud žalobkyni nebyl vyměřen.6. Ve svém prohlášení doplněném v odvolacím řízení uvedla žalobkyně, že nevyvíjí žádnou činnost od roku 2022, když ve své účetní závěrce za rok 2021 vykázala ztrátu 5 000 000 Kč, nevlastní movité ani nemovité věci, nemá účty ani pohledávky a tato tvrzení doložila.7. Odvolací soud tak změnil rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., protože v odvolacím řízení bylo doloženo, že u žalobkyně jsou splněny zákonné předpoklady stanovené v § 138 o. s. ř. pro osvobození od soudních poplatků.