5 Cmo 64/2026-49 – Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným 1. v podání ze dne 17. 10. 2025. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 11 odst. 1, § 84, § 85 a § 87 písm. e/ o. s. ř. a konstatoval, že podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je k řízení vedle obecných soudů žalovaných 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo směnek. Z textu všech čtyř směnek žalobkyní doložených přitom vyplývá, že jejich platební místo je v Praze, a proto Městský soud v Praze, u něhož byla žaloba podána, je soudem místně příslušným podle ustanovení § 87 o. s. ř. Z toho důvodu byla žalovaným 1. vznesená námitka místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze zamítnuta postupem podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř. jako nedůvodná.2. Žalovaný 1. podal proti usnesení včasné odvolání. Uvedl, že ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. vyžaduje, aby uplatňované právo mělo svůj základ přímo v cenném papíru, tedy aby žalobce uplatňoval právo inkorporované do směnky (nárok směnečného ručitele vůči směnečnému dlužníkovi). V nadepsané věci však žalobkyně neuplatňuje právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru. Žalovaní nejsou směnečnými dlužníky, nejsou výstavci, akceptanty ani avalisty předmětných směnek, když jejich výstavcem je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaní jsou smluvními ručiteli za závazky této společnosti, přičemž žalobkyně vůči nim uplatňuje nárok z titulu ručení podle § 2018 a násl. o. z. Není proto splněna podmínka obsažená v ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. Sama skutečnost, že Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. 1. 2026, sp. zn. Ncp 773/2025, kvalifikoval věc jako spor týkající se cenných papírů podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř., neznamená, že v téže věci je uplatňováno právo ze směnky ve smyslu ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř., neboť pojem „spor týkající se cenných papírů“ je pojmem výrazně širším než „právo ze směnky“. Jak žalovaný 1. dále uvedl, k totožné otázce se vyjádřil Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 18. 12. 2020, sp. zn. Ncp 790/2020, v němž konstatoval, že v případě smluvně sjednaného ručení za splnění povinnosti dlužníka splatit závazky ze směnečné dohody nejde o spor týkající se přímo směnky jako cenného papíru. Místní příslušnost se tak podle žalovaného 1. řídí obecnými pravidly, a proto místně příslušným soudem je Krajský soud v Praze nebo Krajský soud v Brně s ohledem na obecné soudy žalovaných.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaného odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se proti žalovaným domáhá zaplacení směnečné pohledávky ve výši 10 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou ze čtyř směnek. Jak žalobkyně v žalobě uvedla, směnky jsou žalovanými avalovány, přičemž v den platební, tj. 29. 8. 2025, byly předloženy k placení v místě platebním. Vzhledem k tomu, že na všech směnkách, z nichž je právo v soudním řízení proti žalovaným uplatňováno, je v rubrice určené pro údaj místa placení vypsána , adresa, , a že žalobkyně v podané žalobě tvrdí, že směnky se staly splatnými v Praze, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř, neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnek. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud námitku místní nepříslušnosti podanou žalovaným 1. zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.6. Pokud jde o úvahu žalovaného 1. v podaném odvolání, že nárok je proti žalovaným uplatňován z titulu obecného ručení, nikoli jako nárok směnečný, této odvolací soud nepřisvědčil, neboť z obsahu žaloby i ze směnek žalobkyní k důkazu předložených je zřejmé, že žalobkyně dovozuje závazek žalovaných z jejich postavení na směnce jako směnečných rukojmích. Žalobkyně se proto domáhá plnění ze směnek jako cenných papírů, nikoli z dohody o ručení, jak se žalovaný 1. pokouší konstruovat.7. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.8. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.