ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.72.2026.1 Datum: 2026-05-27 Předmět: o zaplacení 2 616 056 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2026, č. j. 20 Cm 190/2024-212 Ustanovení: § 42 z. č. 99/1963 Sb., § 43 z. č. 99/1963 Sb., § 205 z. č. 99/1963 Sb., § 209 z. č. 99/1963 Sb., § 211 z. č. 99/1963 Sb.
O co šlo: o zaplacení 2 616 056 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného 2. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2026, č. j. 20 Cm 190/2024-212 (§ 42 z. č. 99/1963 Sb., § 43 z. č. 99/1963 Sb., § 205 z. č. 99/1963 Sb., § 209 z. č. 99/1963 Sb., § 211 z. č. 99/1963 Sb.)
Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že žalovanému 2. se nepřiznává osvobození od soudních poplatků, o které žalovaný 2. požádal v souvislosti s jím podaným odvoláním proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 10. 12. 2025, č. j. 20 Cm 190/2024-190, jímž byl vůči němu ponechán v platnosti ve věci vydaný směnečný platební rozkaz.Žalovaný 2. podal proti usnesení včasné blanketní odvolání. Uvedl, že odvolání podrobněji odůvodní ve lhůtě jednoho týdne.Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Podle ustanovení § 209, věta první o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.).S ohledem na to, že odvolání žalovaného 2. neobsahovalo náležitosti požadované ustanovením § 205 odst. 1 o. s. ř., vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 4. 2026, č. j. 20 Cm 190/2024-2026, k jeho doplnění o uvedení, v čem je spatřována nesprávnost tohoto usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se žalovaný 2. jako odvolatel domáhá (odvolací návrh). Žalovaný 2. byl současně poučen o tom, jakým způsobem má chybějící náležitosti odvolání doplnit, přičemž lhůta k odstranění vad odvolání mu byla stanovena v délce sedmi dnů ode dne doručení usnesení. Součástí usnesení je poučení žalovaného 2. o tom, že podané odvolání bude v případě, že nebude ve stanovené lhůtě řádně doplněno, odmítnuto. Na toto usnesení, které bylo doručeno zástupci žalovaného 2. dne 14. 4. 2026, žalovaný 2. žádným způsobem nereagoval a vady odvolání neodstranil ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu.Se zřetelem k výše uvedenému odvolací soud odvolání žalovaného 2. odmítl postupem podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.