5 Co 18/2026-22 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost (výrok I.) podanou žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 72 Co 69/2025-49, a to podle § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití § 235a odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že žalobce přes výzvu a poučení soudu neodstranil vady žaloby pro zmatečnost, které brání pokračování v řízení. O náhradě nákladů účastníků řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. (výrok II.).Proti uvedenému usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, které nijak nedoplnil o odvolací důvody.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.Protože žaloba pro zmatečnost neobsahovala zákonné náležitosti, soud prvního stupně správně žalobce podle § 43 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 4. 11. 2025, č. j. 72 Co 69/2025-12, vyzval k odstranění vad jeho podání a zároveň žalobce poučil o odmítnutí žaloby, nebudou-li vady bránící pokračování v řízení odstraněny. Protože žalobce na výzvu soudu nereagoval, soud prvního stupně žalobu odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. napadeným usnesením.Uvedený procesní postup soudu prvního stupně je v souladu s občanským soudním řádem. Žaloba pro zmatečnost musí mj. obsahovat důvod zmatečnosti, tj. konkrétní vylíčení protiprávního postupu soudu. Není-li v žalobě vymezen konkrétní důvod zmatečnosti, jedná se o vadu, která brání pokračování v řízení a je třeba žalobu odmítnout.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Výrok II. usnesení soudu prvního stupně odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, neboť žalobou pro zmatečnost bylo napadeno rozhodnutí, jímž nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce pro dovolací řízení, tedy nejedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 o. s. ř.).