9 Cmo 20/2026-16 – Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že prvním výrokem , právnická osoba, . (dále též jen „spolek“) zrušil a nařídil jeho likvidaci, druhým výrokem jmenoval spolku likvidátora - , právnická osoba, . (dále též jen „likvidátor“), třetím výrokem uložil spolku povinnost zaplatit České republice na účet soudu 2 000 Kč do 30 dnů od právní moci usnesení a posledním čtvrtým výrokem rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Své rozhodnutí o zrušení spolku s likvidací soud prvního stupně (dále též jen „soud“) odůvodnil toliko tím, že spolek přes výzvu soudu k nápravě nezaložil do sbírky listin spolkového rejstříku účetní závěrky za období 2020 - 2023 a neučinil tak ani k datu vydání odvoláním napadeného usnesení.2. Dne 29. 10. 2025 odešlo z datové schránky , Anonymizováno, podání (1 věta), které vyhodnotil soud prvního stupně jako odvolání, které ovšem neobsahovalo zákonné náležitosti, proto jej soud vyzval ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy (usnesení) k odstranění vad odvolání. Výzva byla odvolateli doručena dne 26. 11. 2025. Současně byl odvolatel poučen o možnosti odmítnutí odvolání v případě, že vytýkané vady, které brání v pokračování řízení, nebudou odstraněny. Ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu však odvolatel své odvolání nedoplnil.3. Dle § 205 odst. 1 o. s. ř. „V odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).“4. Dle § 43 o. s. ř. „Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.“ (odst. 1), „Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. …. O těchto následcích musí být účastník poučen.“ (odst. 2).5. Soud prvního stupně předložil věc odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání se zprávou, že „vady odvolání nebyly odstraněny“, „odvolání má vady, které by bránily pokračování v odvolacím řízení.“6. Jelikož vytýkané vady nebyly odstraněny, pročež v odvolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, odvolacímu soudu nezbylo, než odvolání podle ustanovení § 43 ve spojení s § 211 o. s. ř. a § 120 z. v. r. odmítnout.