Vrchní soud v Praze 9 Cmo 46/2026-24 – O zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora

Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením odmítl pro opožděnost odvolání ze dne 16. 1. 2026 spolku , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. (výrok II.).2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 4. 12. 2025, č. j. 34 Cm 193/2025-5, rozhodl o zrušení spolku , právnická osoba, ., IČO , IČO, s likvidací a současně jmenoval likvidátorem spolku společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ze seznamu insolvenčních správců (dále též jen usnesení o zrušení spolku). Usnesení podle soudu prvního stupně nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 7. 1. 2026.3. Soud prvního stupně dále vyšel ze skutečnosti, že podáním ze dne 16. 1. 2026, jež bylo stejného dne doručeno Krajskému soudu v Hradci Králové, spolek podal proti usnesení o zrušení spolku odvolání s tím, že si je vědom pochybení, které mu bylo vytýkáno rejstříkovým soudem a že veškeré zákonné povinnosti budou z jeho strany bezodkladně a řádně splněny. Soud prvního stupně dále uvedl, že zjistil ze spolkového rejstříku pod sp. zn. L 13066, že spolek dne 23. 1. 2026 založil do sbírky listin účetní závěrky za období 2019-2025.4. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. a § 208 odst. 1 o. s. ř. s tím, že z obsahu spisu je zřejmé, že usnesení o zrušení spolku s likvidací bylo spolku doručeno do datové schránky dne 22. 12. 2025. Spolek byl v usnesení o zrušení spolku s likvidací poučen o možnosti podat odvolání proti tomuto usnesení do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové. S odkazem na vše popsané, kdy spolku marně uplynula patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti usnesení o zrušení spolku s likvidací, soud prvního stupně konstatoval, že mu nezbylo, než pozdě podané odvolání podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítnout. Nad rámec rozhodnutí soud prvního stupně doplnil, že nelze ani po splnění povinností vytýkaných rejstříkovým soudem ze strany spolku aplikovat v daném případě postup podle § 210a o. s. ř. a změnit usnesení o zrušení spolku s likvidací, protože odvoláním napadené usnesení není usnesením vyjmenovaným v tomto ustanovení, je v právní moci a je vykonatelné.5. Proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost podal spolek včasné odvolání (odvolatel).6. Odvolatel v odvolání uznal, že o automatickém zřízení datové schránky spolku a jejím fungování jako výhradního komunikačního kanálu se státem neměl tušení a o existenci datové schránky a jejím obsahu se dozvěděl až dne 15. 1. 2026. Toho dne datovou schránku spolku otevřel a seznámil se s výzvami, jež v ní zůstaly nepřečteny a dne 16. 1. 2026 také neodkladně odeslal odvolání proti usnesení o zrušení spolku. Dále odvolatel popsal, jak neprodleně uhradil finanční pohledávky, které v souvislosti s řízením vznikly a dne 23. 1. 2026 do sbírky listin doplnil všechny chybějící účetní závěrky za roky 2019 - 2025. Zdůraznil, že nešlo o úmyslné ignorování soudních výzev či o snahu zatajovat hospodaření, ale o „politováníhodné pochybení“. Odvolacímu soudu navrhl, aby zrušil odvoláním napadené usnesení o zrušení spolku.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Jak je zřejmé z § 204 odst. 1 o. s. ř., odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.9. Jak je dále zřejmé z § 208 odst. 1 o. s. ř., opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.10. Podle § 45 o. s. ř. písemnost doručuje soud při jednání nebo jiném soudním úkonu (odst. 1). Nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (odst. 2).11. Podle § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a automatické konverzi dokumentů, dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. (odst. 3). Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení (odst. 3).12. Pro posouzení projednávané věci bylo významné také to, že soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 12. 2025, č. j. 34 Cm 193/2025-5, rozhodl o zrušení spolku , právnická osoba, ., IČO , IČO, s likvidací a současně jmenoval likvidátorem spolku společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ze seznamu insolvenčních správců. Potvrzení o dodání do datové schránky (tj. doručenka) uvádí den dodání usnesení o zrušení spolku. Tímto dnem je den 10. 12. 2025 a dnem doručení je den 22. 12. 2025, kdy došlo k doručení tzv. fikcí. Poslední den patnáctidenní lhůty k podání odvolání v daném případě tak připadl na 6. 1. 2026 a dne 7. 1. 2026 usnesení o zrušení spolku nabylo právní moci. Odvolání bylo podáno a dodáno na elektronickou podatelnu soudu teprve dne 16. 1. 2026.13. Jelikož odvolání spolku proti usnesení o jeho zrušení bylo podáno až dne 16. 1. 2026, jedná se o zjevně opožděné odvolání. Ostatně tuto skutečnost odvolatel ani nerozporoval.14. Soud prvního stupně v projednávaném případě postupoval správně, odmítl-li předmětné odvolání spolku pro opožděnost. Odvolací argumentace odvolatele na tom nemůže nic změnit, přičemž v této souvislosti lze poukázat na starou římskou právní zásadu: Iura vigilantibus, non dormientibus prosunt (práva prospívají bdícím - tj. těm, co se starají, ne těm, co spí), která je přiléhavá i v posuzovaném případě. V této souvislosti odvolací soud sice oceňuje, že odvolatel zjednal nápravu závadného stavu, který byl důvodem zrušení spolku, ale za situace, že současně s odvoláním nepodal spolek coby odvolatel návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání, jemuž by ovšem současně muselo být soudem vyhověno - tzn. musely by být splněny všechny zákonné předpoklady pro vyhovění takovému návrhu, nezbylo odvolacímu soudu, než z výše uvedených důvodů podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdit jako věcně správné.