Vrchní soud v Praze 94 Ncp 265/2026-84 – O zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím a částky 5 850 Kč

Žalobce se žalobou ze dne 30. 7. 2024 doručenou Okresnímu soudu v Litoměřicích (dále jen „předkládající soud“) domáhal po žalovaném zaplacení 650 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a smluvní pokuty, a to jednak z titulu dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši 500 000 Kč a dále z titulu dluhu ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní ve výši 150 000 Kč, jejímž předmětem byl převod podílu žalobce ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, .2. Předkládající soud, poté, co usnesením ze dne 9. 7. 2025, č. j. 15 C 249/2024-98, vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí věc týkající se zaplacení 150 000 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 5 850 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2023 do zaplacení, předložil vyloučenou věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že ve věci jde o převod obchodního podílu a věcně příslušným je v prvním stupni krajský soud.3. Žalobce i žalovaný se s názorem předkládajícího soudu v otázce věcné příslušnosti ztotožnili.4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.5. Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.6. Jak vyplývá z ustálené judikatury, do věcné příslušnosti krajských soudů spadají podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. spory z jakýchkoliv vztahů mezi společníky navzájem, které se týkají jejich účasti ve společnosti, včetně všech sporů, jejichž základ „leží“ ve smlouvách o převodu podílu, a to bez ohledu na to, zda na obou stranách smlouvy stojí stávající společníci, či zda je podíl převáděn ze stávajícího společníka na třetí osobu, a to i sporů ze smlouvy o smlouvě budoucí o uzavření smlouvy o převodu podílu ve společnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4825/2015, či usnesení téhož soudu ze dne 10. 7. 2024, sp. zn. 27 Cdo 60/2024). Názor předkládajícího soudu, že není k projednání a rozhodnutí věci věcně příslušný, je tak správný.7. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud – pod bodem I. výroku tohoto usnesení – rozhodl, že k projednání a rozhodnutí shora věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž – pod bodem II. výroku – současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.); rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).8. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).