Vrchní soud v Praze 94 Ncp 321/2026-53 – O nařízení soudního prodeje zástavy

Návrhem podaným dne 19. 1. 2026 k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě (dále jen „předkládající soud“) se zástavní věřitelka domáhá soudního prodeje zástavy (nemovitostí v návrhu specifikovaných) pro uspokojení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 2021006012 uzavřené mezi nimi dne 10. 6. 2021, ve znění dodatků č. 1 a 2.2. Zástavní dlužnice vznesla námitku věcné nepříslušnosti předkládajícího soudu s tím, že se jedná o spor mezi obchodními korporacemi a věcně příslušným by měl být krajský soud.3. Zástavní věřitelka námitku označila za obstrukční a nedůvodnou s tím, že věcná příslušnost v řízení o soudním prodeji zástavy se řídí § 3 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a věcně příslušným je okresní soud, neboť nejde o žádnou z výjimek ve smyslu § 3 odst. 2 z. ř. s.4. Předkládající soud postupoval podle § 104a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému k rozhodnutí o věcné příslušnosti.5. Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.6. Podle § 2 písm. n) z. ř. s. tento zákon upravuje řízení ve věcech o soudním prodeji zástavy.7. Podle § 3 odst. 1 z. ř. s. pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Podle § 3 odst. 2 z. ř. s. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupněa) ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn,b) o vyloučení z výkonu funkce podle zákona o obchodních korporacích,c) o jmenování znalce v řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob pro1. přezkum zprávy o vztazích mezi ovládající osobou a osobou ovládanou a mezi ovládanou osobou a osobami ovládanými stejnou ovládající osobou,2. určení přiměřené ceny podílu při povinném odkupu podílu společníka ovládané osoby ovládající osobou,3. účely přeměn podle zákona upravujícího přeměny obchodních společností a družstev a pro účely ocenění jmění rozdělovaného spolku,d) ve věcech opatrovnictví právnických osob,e) o úschovách za účelem splnění dluhu poskytnout dorovnání protiplnění nebo náhradu škody více osobám na základě rozhodnutí soudu podle zákona o obchodních korporacích nebo zákona o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen „povinná úschova“),f) ve věcech kapitálového trhu,g) o předběžném souhlasu s provedením šetření ve věcech ochrany hospodářské soutěže,h) o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory, Notářské komory České republiky, Komory auditorů České republiky, Exekutorské komory České republiky nebo Komory daňových poradců k seznámení se s obsahem listin.9. Úvaha zástavní dlužnice, že pro projednání a rozhodnutí věci jsou věcně příslušné krajské soudy, není správná. V daném případě jde o řízení o soudním prodeji zástavy podle shora citovaných ustanovení z. ř. s., v němž je jako soud prvního stupně věcně příslušný okresní soud ve smyslu § 3 odst. 1 z. ř. s., když nejde o žádný z případů výjimek podle § 3 odst. 2 z. ř. s. zakládajících věcnou příslušnost krajského soudu. Argumentace zástavní dlužnice, že se jedná o spor mezi obchodními korporacemi, je z pohledu určení věcné příslušnosti soudu zcela irelevantní.10. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený proto z těchto důvodů rozhodl podle § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.11. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).