Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen „předkládající soud“) dne 10. 12. 2024 domáhá uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky, představující bezdůvodné obohacení, náklady na provedení díla novým zhotovitelem, náklady vzniklé s předčasným ukončením smlouvy, ušlý zisk a smluvní pokutu, to vše ze smlouvy o dílo, uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 24. 10. 2022, jež nabyla účinnosti dnem jejího zveřejnění registrací v , Anonymizováno, dne 4. 11. 2022, která byla uzavřena na základě výsledku zadávacího řízení k veřejné zakázce zadávané žalobkyní v otevřeném nadlimitním řízení s názvem „, Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, “ s celkovou cenou 191 968 956 Kč bez DPH. Zmíněná smlouva byla předčasně ukončena, odstoupily od ní postupně obě smluvní strany, přičemž je sporné, které odstoupení bylo po právu.2. Předkládající soud postupoval podle § 104a odst. 2 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému k rozhodnutí o věcné příslušnosti, když se domnívá, že není k projednání věci věcně příslušný, když s ohledem na § 9 odst. 2 písm. o) o. s. ř. by měl věc rozhodovat soud krajský. Odkázal přitom na podobné rozhodnutí nadřízeného soudu ve věci sp. zn. Ncp 223/2020 nebo Vrchního soudu v Olomouci ve věci sp. zn. Ncp 327/2020.3. Žalobkyně se k informativní výzvě předkládajícího soudu k věcné příslušnosti nevyjádřila, žalovaná uvedla, že souhlasí, aby byla věc předložena k rozhodnutí nadřízenému soudu, svůj názor, který soud by měl věc rozhodnout, však nesdělila.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).5. Podle § 9 odst. 2 písm. o) o. s. ř. krajské soudy jako soudy prvního stupně rozhodují ve sporech ze smluv na stavební práce, které jsou nadlimitními veřejnými zakázkami, včetně dodávek nezbytných k provedení těchto smluv. Nadlimitní veřejná zakázka je definována v § 25 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“) jako veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Podle § 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání zakázek, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o dílo, finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce činí 140 448 000 Kč.6. Z údajů uvedených výše (zakázka je jako nadlimitní charakterizována již v zadávacím řízení a sjednaná cena přesahuje shora uvedený finanční limit) je zřejmé, že předmětná (zrušená) smlouva o dílo se týká nadlimitní veřejné zakázky, takže k rozhodnutí tohoto sporu, který z této smlouvy vyplývá, je věcně příslušný soud krajský.7. S ohledem na vše shora uvedené nadřízený soud rozhodl (stejně jako v předkládajícím soudem odkazovaných předchozích podobných rozhodnutích obou vrchních soudů), že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.) a zároveň uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.). Tímto rozhodnutím jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.), rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).