Vrchní soud v Praze 95 Ncp 315/2026-20 – O zaplacení 935 994 Kč s příslušenstvím

o zaplacení 935 994 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 19 Cm 59/2026, o určení věcné příslušnosti

Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlou dne 8. 12. 2025 Obvodnímu soudu Obvodnímu soudu Obvodnímu soudu dále jen „předkládající soud“) se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 935 994 Kč s příslušenstvím jako neoprávněně zadržených finančních prostředků, nájemného za pronájem penzionu, které ve funkci jednatele žalobkyně převzal žalovaný od nájemce, společnosti , Anonymizováno, a použil je pro vlastní potřebu, namísto jejich vložení na účet žalobkyně. Tyto svěřené prostředky žalobkyni na její výzvu nevrátil.Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze jako soudu nadřízenému (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že věc nepatří do věcné příslušnosti okresních soudů. Odkázal přitom na ustanovení 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.Žádný z účastníků se k informativní výzvě soudu nevyjádřil.Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.Podle § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy a členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.Jak výše bylo uvedeno, žalobkyně svou žalobu (jejíž obsah vymezuje předmět sporu, který je určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení – viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), respektive svůj žalobní požadavek zakládá na tvrzení, že žalovaný v době, kdy působil ve funkci jejího jednatele, finanční prostředky poskytnuté společností , Anonymizováno, . jako nájemné nevložil na účet žalobkyně, neoprávněně si je ponechal a použil je pro vlastní potřebu. Typově se tak jedná o spor podle § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., neboť jde o spor mezi žalobkyní jako obchodní korporací a žalovaným, který se vytýkaného neoprávněného jednaní dopustil v době, kdy působil ve společnosti žalobkyně jako její jednatel, člen statutárního orgánu. Tato věc má tedy svůj základ ve výkonu funkce člena statutárního orgánu žalobkyně, jak uvedené ustanovení předpokládá.S odkazem na shora uvedené nadřízený soud v souladu s ustálenou soudní praxí (jejímž výrazem je například i usnesení nadřízeného soudu ze dne 2. 11. 2020, sp. zn. Ncp 689/2020, nebo ze dne 1. 6. 2021, sp zn. Ncp 372/2021 která jsou veřejnosti přístupná na internetu pod adresou: https://www.justice.cz/web/vrchni-soud-v-praze/) uzavírá, že k projednání a rozhodnutí této věci je dána věcná příslušnost krajských soudů ve smyslu speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř.Z důvodů shora uvedených rozhodl nadřízený soud pod bodem I. výroku tohoto usnesení, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy. Zároveň s odkazem na § 104a odst. 6, věta před středníkem o. s. ř. výrokem pod bodem II. usnesení rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému; rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6, věta za středníkem o. s. ř.).Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).