Vrchní soud v Praze 95 Ncp 435/2026-13 – O zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlou dne 11. 5. 2026 Městskému soudu v Praze (dále jen „předkládající soud“), se žalobce domáhá proti žalované zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. Jak žalobce uvedl, uzavřel se žalovaným smlouvu o spolupráci. Podle této smlouvy měl žalovaný platit žalobci měsíční paušální odměnu ve výši 40 000 Kč. Fakturu č. , Anonymizováno, na 40 000 Kč, splatnou dne 12. 4. 2026, žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy.Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že ve věci je dána věcná příslušnost okresních soudů podle § 9 odst. 1 o. s. ř., neboť spor nespadá pod žádný z případů uvedených v § 9 odst. 2 o. s. ř. Věcná příslušnost krajských soudů v prvním stupni podle § 9 odst. 2 písm. e) a f) o. s. ř., na niž se žalobce v žalobě odvolává, připadá v úvahu pouze v případě právních vztahů, které se přímo váží na účast společníka v obchodní korporaci, resp. na výkon funkce člena jejího orgánu.Žalobce k informativní výzvě předkládajícího soudu k otázce věcné příslušnosti v podání ze dne 2. 6. 2026 ve smyslu § 104a odst. 2 věta druhá o. s. ř. uvedl, že proti názoru a jím navrhovanému postupu nemá námitek.Žalovaný k výzvě předkládajícího soudu v podání ze dne 10. 6. 2026 ve smyslu § 104a odst. 2 věta druhá o. s. ř. předkládajícího soudu sdělil, že s navrhovaným postupem souhlasí.Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.Podle § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.Jak výše bylo uvedeno, žalobce podanou žalobou (jejíž obsah vymezuje předmět sporu, který je určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení – viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10) uplatňuje nárok, který mu podle žalobních tvrzení vznikl v souvislosti se smlouvou o spolupráci, jinak v žalobě blíže nespecifikovanou. Nadřízený soud konstatuje, že pro nárok takové povahy není zákonem založena výjimka z obecné věcné příslušnosti okresních soudů ve sporném občanském soudním řízení (§ 9 odst. 1 o. s. ř.).K uvedenému sporu jsou proto v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení.Proto nadřízený pod bodem I. výroku tohoto usnesení rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž - pod bodem II. výroku – současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena k dalšímu řízení (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.); rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázány (104 a odst. 7 o. s. ř.).