Vrchní soud v Praze 95 Ncp 439/2026-19 – O zaplacení 431 970 Kč s příslušenstvím

Žalobou došlou dne 13. 5. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (dále jen „předkládající soud“) se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky 431 970 Kč s příslušenstvím. Jak žalobkyně uvedla, v rámci své činnosti poskytovala pro společnost , Anonymizováno, služby vedoucí k vytvoření díla e-commerce platformy, která je počítačovým programem, přičemž k převodu díla na uvedenou společnost mělo dojít poté, kdy tato společnost žalobkyni zaplatí cenu služeb poskytnutých žalobkyní v rámci vývoje díla. K tomu však nedošlo a nedošlo proto ani k převodu majetkových autorských práv k dílu na společnost , Anonymizováno, . O rozpracované dílo ve stavu k 31. 8. 2024 projevila zájem žalovaná, a proto s ní žalobkyně uzavřela dne 16. 9. 2024 smlouvu o postoupení práva výkonu majetkových autorských práv, kterou se žalobkyně zavázala postoupit na žalovanou majetková autorská práva k rozpracovanému dílu poté, co žalovaná žalobkyni zaplatí odměnu v dohodnuté výši. Žalovaná však dosud cenu dle dohody o postoupení v plné výši neuhradila.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze jako soudu nadřízenému (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že jde o spor vyplývající z práva duševního vlastnictví ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř., k jehož projednání a rozhodnutí je v prvním stupni věcně příslušný krajský soud.3. Žalobkyně vyjádřila v podání ze dne 1. 6. 2026 nesouhlas s názorem předkládajícího soudu o jeho věcné nepříslušnosti. Uvedla, že předmětem řízení je spor o zaplacení odměny, k jejímuž zaplacení se žalovaná zavázala uzavřenou smlouvou. Nejedná se tak o spor o autorství nebo o spor vyplývající z autorství či z majetkových práv k autorskému dílu. Sporné otázky v tomto řízení nesouvisejí s tím, kdo je autorem předmětného díla nebo kdo k němu má majetková práva, nýbrž tyto souvisejí pouze se zaplacením odměny za postoupení těchto práv. Z toho důvodu se žalobkyně domnívá, že nejde o spor vyplývající z práva duševního vlastnictví ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. V prvním stupni je proto věcně příslušný okresní, resp. obvodní soud.4. Žalovaná s názorem předkládajícího soudu o jeho věcné nepříslušnosti vyjádřila souhlas v podání ze dne 4. 6. 2026.5. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.6. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř.7. Podle § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. jsou krajské soudy věcně příslušné ve sporech vyplývajících z práva duševního vlastnictví.8. V daném případě žalobkyně svou žalobu (jejíž obsah vymezuje předmět sporu, který je určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení – viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), respektive svůj žalobní požadavek zakládá na tvrzeních o vzniku nároku na zaplacení odměny za postoupení práva výkonu majetkových autorských práv na základě smlouvy uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 16. 9. 2024. Nadřízený soud konstatuje, že pro nárok takové povahy není zákonem založena výjimka z obecné věcné příslušnosti okresních soudů ve sporném občanském soudním řízení (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Nelze přitom ze žalobních tvrzení dovodit, že by v předmětné věci byla založena věcná příslušnost krajských soudů podle speciálního ustanovení § 9 odst. 2 písm. g/ o. s. ř., kterého se předkládající soud dovolává, neboť uvedené ustanovení upravuje pouze spory vyplývající z práva duševního vlastnictví, tedy spory o nárocích vycházejících z autorského zákona, spory o nárocích z ohrožení a porušení práv podle autorského zákona a spory o nárocích na vydání bezdůvodného obohacení získaného na úkor toho, komu svědčí práva podle autorského zákona (k tomu srov. znění § 9 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. účinné do 31. 12. 2013 a důvodovou zprávu k zákonu č. 293/2013 Sb.). Spor o zaplacení peněžitého plnění za postoupení práva výkonu majetkových autorských práv je však (pouze) sporem ze smlouvy ze dne 16. 9. 2024, v níž se žalobkyně podle žalobních tvrzení zavázala na žalovanou postoupit práva k rozpracovanému dílu poté, co žalovaná žalobkyni zaplatí sjednanou odměnu. Z pohledu vzniku povinnosti zaplatit odměnu dle uvedené smlouvy je přitom bezvýznamné, že se tato smlouva případně týká majetkového autorského práva.9. Vzhledem k tomu, že nárok, jak byl žalobkyní v žalobě vymezen, není nárokem plynoucím z autorského zákona, ani nárokem z ohrožení a porušení autorských práv, stejně jako není nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, nemůže být v této věci dána věcná příslušnost krajských soudů.10. Ke sporu o zaplacení odměny dle smlouvy ze dne 16. 9. 2024 jsou tak v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení.11. Z vyložených důvodů rozhodl nadřízený soud podle § 104a odst. 2, poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.12. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastnice řízení a soudy vázány (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).