Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlou dne 26. 5. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (dále jen „předkládající soud“) se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky 1 636 906,34 Kč s příslušenstvím. Jak v žalobě uvedeno, žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 3. 2018 Úvěrovou smlouvu – , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalobkyni ze strany žalované poskytnut úvěr ve výši 86 810 666,10 Kč. V návaznosti na tento úvěrový vztah bylo žalobkyni nabídnuto žalovanou k zajištění rizika pohybu úrokových sazeb uzavření , Anonymizováno, ve znění dodatku ze dne 9. 3. 2018 (dále jen „Rámcová smlouva“). Následně pak byla dne 14. 3. 2018 uzavřena , Anonymizováno, č. transakce , Anonymizováno, . Měsíčním plátcem variabilní úrokové sazby byla žalovaná, žalobkyně byla měsíčním plátcem fixní úrokové sazby. Dohodnutý způsob vypořádání byl „netting“ (započtení pohledávek a závazků ke dni plateb). Žalobkyně od Rámcové smlouvy odstoupila, což žalovaná přijala dopisem ze dne 1. 6. 2023, v němž však odmítla povinnost uhradit žalobkyni částku závěrečného vyrovnání. Žaloba obsahuje popis metodiky ocenění swapové transakce s tím, že ke dni 26. 5. 2023 byla čistá současná hodnota předmětného swapu stanovena ve výši 1 636 906,34 Kč ve prospěch žalobkyně. Žalovaná na výzvu žalobkyně k úhradě dluhu v uvedené výši odeslanou dne 18. 5. 2026 nijak nereagovala.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř. se závěrem, že věc náleží do věcné příslušnosti Městského soudu v Praze, neboť předmětem řízení je nárok žalobkyně vyplývající ze smlouvy o uzavírání obchodů s investičními nástroji. K tomu předkládající soud odkázal na ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř., které citoval.3. Žalobkyně ani žalovaná se přes výzvu předkládajícího soudu k otázce věcné příslušnosti nevyjádřily.4. Podáním ze dne 12. 6. 2026 sdělila , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako insolvenční správkyně žalované, že je názoru, že věcně příslušný k projednání věci je Městský soud v Praze, a to s ohledem na ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř.5. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.6. Podle § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoliv za řízení.7. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.8. Podle § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.9. Z obsahu žaloby vyplývá, že uplatněný nárok se týká vypořádání swapových obchodů po odstoupení od Rámcové smlouvy, na jejímž základě byly tyto obchody uzavřeny. Swapový obchod je derivátový obchod, při němž se strany zavazují k budoucím vzájemným plněním, jejichž hodnota se odvíjí od sjednaného podkladového ukazatele, typicky úrokové sazby, měnového kurzu nebo jiné finanční veličiny.10. Vzhledem k tomu, že swap je ustanovením § 3 odst. 1 písm. d/ zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů, výslovně zařazen mezi investiční nástroje, jedná se o spor týkající se investičních nástrojů ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř., k jehož projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy. Na tomto závěru ničeho nemění okolnost, že od Rámcové smlouvy bylo podle žalobních tvrzení odstoupeno, neboť odstoupením od smlouvy se závazek v rozsahu jeho účinků ruší a zanikají práva a povinnosti stran. Požadované vypořádání však i nadále věcně vychází ze swapových obchodů, tedy z investičních nástrojů.11. Z vyložených důvodů rozhodl nadřízený soud pod bodem I. výroku tohoto usnesení, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2, poslední věta o. s. ř.), přičemž současně pod bodem II. výroku usnesení uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6, část věty před středníkem o. s. ř.); rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6, část věty za středníkem o. s. ř.).