0 OINS 12/2021 — (nezadán)

1 Ministerstvo spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) vydává tento příkaz v souladu s § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), ve spojení s § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ PřesZ“), jako první úkon v řízení o přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění účinném od 1. 6. 2019 (dále jen„ ZIS“), insolvenčního správce [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ obviněný“). <i>Zjištění předcházející vydání příkazu</i> 2 Správní orgán v rámci své úřední činnosti při prověřování podnětu k prošetření postupu obviněného zjistil, že obviněný, jakožto insolvenční správce v insolvenčním řízení vedeném s dlužníkem [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“), pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (dále též„ insolvenční řízení“) u Krajského soudu v Praze (dále též„ insolvenční soud“), zpeněžil nezajištěný majetek dlužníka tvořený spoluvlastnickým podílem ve výši ½ na parcele [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 243 m2, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], a spoluvlastnickým podílem ve výši 1/2 na pozemku [parcelní číslo], zahrada o výměře 125 m2, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] (dále též„ nemovitý majetek“), prodejem mimo dražbu (srov. § 289 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 31. 5. 2019 (dále jen„ IZ“)) kupní smlouvou ze dne 18. 11. 2018, bez předchozího souhlasu insolvenčního soudu, jenž v insolvenčním řízení zároveň vykonával působnost věřitelského výboru. <i>Skutková zjištění</i> 3 Správní orgán má z usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], za prokázané, že obviněný byl v insolvenčním řízení ustanoven insolvenčním správcem. Tímto usnesením byl také zjištěn úpadek dlužníka a povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. 4 Z protokolu o schůzi věřitelů ze dne [datum] (č. l. B-6) má správní orgán za prokázané, že působnost věřitelského výboru v insolvenčním řízení vykonával insolvenční soud. 5 Ze soupisu majetkové podstaty ze dne [datum] (č. l. B-3) má správní orán za prokázané, že do majetkové podstaty dlužníka byl dne [datum], mimo jiné, sepsán nemovitý majetek (viz položky [číslo] soupisu), přičemž tento netvořil předmět zajištění žádné z pohledávek věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení. 6 Z usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], jež nabylo právní moci téhož dne, má správní orgán za prokázané, že tímto bylo schváleno oddlužení dlužníka, a to formou zpeněžení majetkové podstaty. V tomto usnesení insolvenční soud také stanovil, že„ v rámci schváleného způsobu oddlužení bude zpeněžena tato část majetkové podstaty dlužníka:“ a to„ spoluvlastnický podíl ½ na parcele [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 243 m2 jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], bydlení, zapsáno na [list vlastnictví], KU [obec] a spoluvlastnický podíl na parcele [parcelní číslo] spoluvlastnického podílu ½ na parcele [parcelní číslo], zahrada o výměře 125 m2 zapsaného na [list vlastnictví], KU [obec]“ (výrok III.), tj. nemovitý majetek. Z odůvodnění tohoto usnesení má správní orgán rovněž za prokázané, že„ do insolvenčního řízení se přihlásili 4 věřitelé s pohledávkami ve výši 336.520,52 Kč“, přičemž„ žádná z dosud přezkoumaných pohledávek není zajištěná“. 7 Ze zprávy o průběhu zpeněžení ze dne [datum] (č. l. B-18) ve spojení se zprávou o průběhu zpeněžení ze dne [datum] (č. l. B-19) má správní orgán za prokázané, že obviněný„ kupní smlouvou ze dne 18. 11. 2018 zpeněžil“ nemovitý majetek„ za částku 600.000 Kč“ s tím, že„ kupní cena byla na účet majetkové podstaty uhrazena před podpisem kupní smlouvy.“ 8 Z usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], ve spojení s přípisem obviněného ze dne [datum] (č. l. B-31), jenž byl insolvenčnímu soudu doručen dne [datum], má správní orgán za prokázané, že obviněný před zpeněžením nemovitého majetku prodejem mimo dražbu (tj. před 18. 11. 2018)„ nikdy nepožádal soud, a to ani soud v postavení věřitelského orgánu, o souhlas se zpeněžením“ nemovitého majetku mimo dražbu, když o ten požádal právě až přípisem ze dne 4. 6. 2019 (č. l. B-31). Z uvedeného usnesení insolvenčního soudu (č. l. B-29) má správní orgán rovněž za prokázané, že obviněnému byla insolvenčním soudem uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč, když tento„ s majetkem dlužníka, který je nezanedbatelné hodnoty (podle znaleckého posudku ½ nemovitostí 825 000 Kč)“, naložil tak,„ že jej zpeněžil, a tedy trvale vyvedl z majetkové podstaty dlužníka, bez souhlasu soudu i v postavení věřitelského orgánu za částku kupní ceny 600 000 Kč“. 9 Z protokolu o jednání ze dne [datum] (č. l. B-60), které insolvenční soud svolal za účelem zjištění průběhu zpeněžování nemovitého majetku a zjištění skutečností potřebných k přijetí (předběžného) závěru o tom, kdo je vlastníkem nemovitého majetku (z důvodu neúčinnosti kupní smlouvy ze dne 18. 11. 2019), má správní orgán za prokázané, že insolvenční soud„ na základě provedeného dokazování“ dospěl k závěru, že obviněný porušil povinnost„ spočívající v tom, že spoluvlastnický podíl dlužníka na nemovitostech v [část obce] byl zpeněžen mimo dražbu bez předchozího souhlasu soudu, za což byla správci uložena pořádková pokuta“ s tím, že„ jiné porušení povinnosti insolvenčního správce v souvislosti se zpeněžováním zjištěno nebylo“. 10 Z usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], má správní orgán za prokázané, že tento uvedeného dne dodatečně vyslovil„ podle § 289 IZ souhlas s tím, že insolvenční správce [právnická osoba] prodal kupní smlouvou uzavřenou dne 18.11.2018 mimo dražbu“ nemovitý majetek dlužníka. <i>Právní posouzení</i> 11 Podle § 36 odst. 1 ZIS:„ Ministerstvo vykonává dohled nad insolvenčními správci a hostujícími insolvenčními správci.“ 12 Podle § 36 odst. 2 písm. c) ZIS:„ Ministerstvo dohlíží nad tím, zda insolvenční správce a hostující insolvenční správce plní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem.“ 13 Podle § 5 písm. a) IZ:„ Insolvenční řízení musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů.“ 14 Podle § 36 odst. 1 IZ:„ Insolvenční správce je povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob.“ 15 Podle § 217 odst. 1 IZ:„ Soupis majetkové podstaty je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem“. 16 Podle § 289 odst. 1 IZ:„ Prodej mimo dražbu může insolvenční správce uskutečnit se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. (…).“ 17 Podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS:„ Insolvenční správce se dopustí přestupku tím, že při výkonu funkce insolvenčního správce závažným způsobem poruší nebo opakovaně porušuje povinnost stanovenou insolvenčním zákonem.“ 18 Podle § 36c odst. 1 ZIS: „Přestupky podle tohoto zákona projednává ministerstvo.“ 19 Správní orgán přistoupil ke kvalifikaci jednání obviněného jako přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS. Podle § 2 odst. 1 PřesZ se totiž odpovědnost pachatele posuzuje podle pozdějšího zákona, pokud je to po něj příznivější. S ohledem na skutečnost, že skutková podstata přestupku je téměř doslovně shodná, avšak za přestupek podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS ve znění pozdějších předpisů, oproti přestupku podle § 36b odst. 1 písm. k) ZIS ve znění účinném do 31. 5. 2019, není možné uložit sankci zákazu činnosti, má správní orgán za to, že se jedná o úpravu pro obviněného příznivější. Proto správní orgán hodnotil naplnění znaků skutkové podstaty přestupku podle § 36b odst. 1 písm. i) ZIS, ačkoliv byl přestupek spáchán ještě před jeho účinností. 20 Podle § 150 odst. 1 s. ř.:„ Povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení lze uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. (…)“ ¨ 21 Správní orgán dospěl k závěru, že obviněný bez předchozího souhlasu insolvenčního soudu, jenž v insolvenčním řízení zároveň vykonával působnost věřitelského výboru, zpeněžil (nezajištěný) nemovitý majetek dlužníka prodejem mimo dražbu, a to kupní smlouvou ze dne 18. 11. 2018. 22 Obviněný tedy jednáním uvedeným v bodě 21 záv