0 OINS 14/2021 — (nezadán)

<b>1. Průběh správního řízení</b> <b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i> 1 Dne 3. 12. 2021 obdrželo Ministerstvo spravedlnosti (dále též„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) od Vrchního soudu v Praze opis pravomocného rozsudku ze dne 4. 11. 2021, sp. zn. 4 To 52/2021 (dále též„ rozsudek ze dne 4. 11. 2021“ nebo jen„ rozsudek“), kterým byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa], fakticky bytem [adresa], jež je insolvenční správkyní se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ účastník“ nebo„ účastník řízení“), pravomocně uznána vinnou (I) ze spáchání zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen„ TZ“) ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) TZ, jakož i (II) přečinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1 TZ, a (III) přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b) TZ ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) TZ, dílem dokonaným a dílem nedokonaným dle § 21 odst. 1 k § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b) TZ, ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) TZ; těchto se, vedena společným úmyslem ke škodě věřitelů [právnická osoba] [anonymizováno] odstranit majetek společnosti prostřednictvím zmanipulovaného exekučního řízení vedeného podplaceným exekutorem a ustanoveným správcem závodu v exekuci, dopustila v postavení správkyně závodu [právnická osoba] [anonymizováno], ustanovené soudním exekutorem v rámci exekuce prováděné postižením závodu. 2 Rozsudek ze dne 4. 11. 2021 podle připojené doložky nabyl právní moci téhož dne. <b><i>Zahájení správního řízení</b></i> 3 S ohledem na výše uvedené správní orgán zaslal dne 14. 12. 2021 účastníkovi do jeho datové schránky přípis z téhož dne, č. j. MSP-14/2021-OINS-SRIS/3 (dále též„ oznámení o zahájení řízení“), kterým oznámil zahájení řízení o zrušení povolení účastníka vykonávat činnost insolvenčního správce podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (dále jen„ ZIS“), a dále účastníka informoval, že byly shromážděny podklady pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), a současně ho vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení přípisu k těmto vyjádřil. 4 Účastník oznámení o zahájení řízení vyzvedl z datové schránky dne 17. 12. 2021. Tímto dnem tedy bylo podle § 46 odst. 1 s. ř. správní řízení zahájeno. 5 Dne [datum] požádal účastník řízení o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, stanovené v oznámení o zahájení řízení, a to do [datum]. Žádosti účastníka správní orgán plně vyhověl (srov. přípis ze dne 30. 12. 2021, č. j. MSP-14/2021-OINS-SRIS/5). V návaznosti na uvedené pak účastník dne [datum] nahlédl do spisu. <b><i>Vyjádření účastníka</b></i> 6 Dne [datum] účastník svého práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí využil, když správnímu orgánu prostřednictvím datové schránky doručil své vyjádření. <i>Námitky stran (ne) možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí</i> 7 Účastník v prvé řadě namítl, že mu bylo„ postupem správního orgánu (ač zapříčiněném primárně nezákonným postupem Vrchního soudu v Praze) odepřeno právo zakotvené v ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu“, když tento„ v rámci dotčeného trestního řízení vůbec“ neobdržel rozsudek ze dne 4. 11. 2021. V důsledku této skutečnosti tak nemohl být„ naplněn smysl citovaného ustanovení“, když tím„ je totiž nikoliv toliko formální možnost zjištění obsahu správního spisu, nýbrž poskytnutí dostatečných informací o tom, z jakých podkladů a na základě jakých skutečností bude správní orgán při svém rozhodování vycházet, a současně možnost účastníka řízení na takový obsah správního spisu relevantním způsobem a plnohodnotně sám nebo s odbornou pomocí reagovat“; měl-li tedy účastník řízení„ pouze možnost v rychlosti si přečíst text“ rozsudku ze dne 4. 11. 2021„ o 90 stranách dne [datum] a do [datum] se má ve věci kvalifikovaně vyjádřit, je zjevné, že je toto objektivně nemožné“. Právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí pak mělo být porušeno i tím, že z žádného dokumentu založeného ve správním spise není patrné, na základě jakých skutečností dospěl správní orgán k závěru,„ že trestná činnost, pro kterou“ byl účastník odsouzen,„ ohrožuje důvěru v řádný výkon funkce insolvenčního správce“ (k tomu blíže viz„ Námitky stran naplnění pojmu ohrožení důvěry v řádný výkon činnosti insolvenčního správce“), když účastníku je za takové situace„ znemožněno plnohodnotně uplatňovat své zájmy“. <i>Námitky stran (ne) naplnění pojmu ohrožení důvěry v řádný výkon činnosti insolvenčního správce</i> 8 Dále účastník namítl, že i„ bez dostatečné znalosti argumentace trestního soudu“ je„ ze samotného výroku“ rozsudku ze dne [datum]„ zjevné, že dotčený skutek není trestnou činností ohrožující důvěru v řádný výkon činnosti insolvenčního správce (…) tedy důvodem pro zrušení oprávnění výkonu funkce insolvenčního správce“. V této souvislosti pak poukazuje na skutečnost, že z rozsudku ze dne 4. 11. 2021,„ ani z průběhu trestního řízení a především pak z obsahu správního spisu nevyplývá nic, co by vedlo k závěru, že trestná činnost, pro kterou“ byl účastník odsouzen,„ ohrožuje důvěru v řádný výkon funkce insolvenčního správce“; předmětem správního řízení„ totiž není samotné trestní odsouzení, nýbrž výhradně jeho vliv na schopnost“ účastníka řízení„ vykonávat činnost insolvenčního správce bez ztráty důvěry (veřejnosti) v jeho řádný výkon“. <b>2. Skutková zjištění</b> <i>Pravomocné odsouzení za jiný trestný čin</i> 9 Z opisu rozsudku ze dne 4. 11. 2021 má správní orgán, mimo jiné, za prokázané, že účastník byl pravomocně odsouzen za (I) zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) odst. 2 písm. a) TZ ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) TZ, jakož i za (II) přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1 TZ, a (III) přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b) TZ ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) TZ, dílem dokonaným a dílem nedokonaným dle § 21 odst. 1 k § 222 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a), b) TZ, ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) TZ, a to na základě skutkových okolností uvedených v rozsudku. <i>Zahlazení odsouzení</i> 10 S ohledem na skutečnost, že od právní moci rozsudku ze dne 4. 11. 2021 uběhla doba v délce zhruba čtyř měsíců, má správní orgán za prokázané, že trest odnětí svobody v trvání tří let nepodmíněně dosud nebyl vykonán. Zároveň ani z vyjádření účastníka, ani z ostatních podkladů rozhodnutí nevyplývá, že by trest uložený rozsudkem, resp. jeho zbytek byl účastníku řízení prominut. Z uvedených listin rovněž nevyplývá, že by kdy došlo k případnému zrušení rozsudku ze dne 4. 11. 2021. <b>3. Relevantní právní úprava a právní východiska</b> 11 Podle § 13 odst. 1 písm. a) zákona o insolvenčních správcích„ (m) inisterstvo zruší povolení insolvenčnímu správci, který nesplňuje některou z podmínek podle § 6 odst. 1 nebo podle § 8 odst. 1“. 12 Podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona o insolvenčních správcích„ (n) a návrh vydá Ministerstvo spravedlnosti povolení fyzické osobě, která je bezúhonná“. 13 Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o insolvenčních správcích„ (p) odmínku bezúhonnosti podle § 6 odst. 1 písm. d) (ZIS) nesplňuje fyzická osoba, která byla pravomocně odsouzena za trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem funkce insolvenčního správce nebo která byla pravomocně odsouzena za jiný trestný čin, pokud tato trestná činnost ohrožuje důvěru v řádný výkon funkce insolvenčního správce, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena“. 14 Předmětná ustanovení upravují zákonné předpoklady, za nichž musí ministerstvo rozhodnout o zrušení práva vykonávat činnost insolvenčního správce. Účelem pravomoci správního orgánu není postih dotyčné osoby, ale toliko reakce na objektivní okolnost spočívající ve ztrátě způsobilosti fyzické osoby vykonávat činnost insolvenčního správce (ztrátě bezúhonnosti), a to buď za situace, kdy se jedná o trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem funkce insolvenčního správce (což s ohledem na dikci zákona bez dalšího materiálně vyvolává důvodné pochybnosti v řádný výkon činnosti insolvenčního správce), nebo v případě, kdy jde o tzv. jiný trestný čin (v takovém případě se uplatní zákonná podmínka„ pokud tato trestná činnost ohrožuje důvěru v řádný výkon funkce insolvenčního správce“). 15 Je-li trestní stíhání skončeno pravomocným odsouzením insolvenčního správce za jiný trestný čin (tj. nikoliv trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem funkce insolvenčního správce), a ohrožuje-li tato trestná činnost důvěru (vyvolává důvodné pochybnosti) v řádný výkon funkce insolvenčního správce, správní orgán, za účelem zachování důvěry v řádnost průběhu insolvenčních řízení, rozhoduje v rámci správního uvážení o ochranném opatření ve formě zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce. Účelem tohoto institutu je tudíž zamezit v činnosti insolvenčním správcům, u kterých je namístě pochybovat o jejich dostatečné způso