11 Td 13/2018 — Nejvyšší soud

11 Td 13/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 2. 2018 Spisová značka:11 Td 13/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:11.TD.13.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Spor o příslušnost Dotčené předpisy:§ 121 odst. 3 z. m. j. s. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:27. 4. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Td 13/2018-7 U S N E S E N Í Nejvyšší soud ve věci uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí vůči L. I., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 3/2018, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 2. 2018 o příslušnosti soudu t a k t o : Podle § 121 odst. 3 věta druhá zák. č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů, za použití § 24 odst. 1 tr. ř., j e k projednání trestní věci L. I. p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze. O d ů v o d n ě n í : Přípisem ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. 71 T 3/2018, byl Městským soudem v Praze postoupen Krajskému soudu v Brně návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podaný podle § 118 a násl. zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních (dále jen „z. m. j. s.“) na uznání a výkon cizozemského rozhodnutí na území České republiky ohledně zabrání peněžitých prostředků, a to na základě žádosti Federálního úřadu pro Justici, Bern, Švýcarsko ze dne 15. 1. 2018, sp. zn. B.17-1991-1, s odkazem na žádost Spolkového státního zastupitelství Bern, Švýcarsko, o uznání a výkon bodu 3 rozhodnutí o zastavení řízení ze dne 5. 9. 2013, sp. zn. SV.10.0018-BUL, ohledně L. I., a o uznání a výkon bodu 3.5 rozhodnutí o zastavení řízení ve věci zemřelého W. U. ze dne 5. 9. 2013, sp. zn. SV.10.0018-BUL, v částech ukládajících zabrání peněžitých prostředků zajištěných na v žádosti uvedených bankovních účtech vedených u GE Money Bank a.s. Z obsahu přípisu Městského soudu v Praze vyplývá, že k řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí je podle § 121 odst. 3 z. m. j. s. místně příslušný Krajský soud v Brně, neboť L. I. má bydliště v O., P., tedy v obvodu Krajského soudu v Brně. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 11 T 3/2018, byla podle § 121 odst. 3, 4 z. m. j. s. za použití § 24 odst. 1 tr. ř. trestní věc L. I. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti, neboť Krajský soud v Brně má za to, že v této věci není místně příslušný k rozhodování o uznání a výkonu pravomocného cizozemského rozhodnutí podle § 118 a násl. z. m. j. s., jelikož předmětné cizozemské rozhodnutí se týká věci, a proto je podle § 121 odst. 3 věta druhá z. m. j. s. k řízení příslušný soud, v jehož obvodu se věc nachází. Krajský soud v Brně poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 134 tr. zákoníku, podle něhož jsou věcí i peněžní prostředky na bankovním účtu. V posuzovaném případě jde o peněžní prostředky nacházející se na účtech GE Money Bank a.s. se sídlem v obvodu Městského soudu v Praze. Dále konstatuje, že pokud je místně příslušných soudů více, koná podle § 121 odst. 4 z. m. j. s. řízení soud, u kterého podalo Ministerstvo spravedlnosti návrh na uznání a výkon cizozemského rozhodnutí. Z těchto důvodů dovozuje, že v dané věci je k rozhodnutí příslušný Městský soud v Praze. Nejvyšší soud po prostudování spisu dospěl k závěru, že v posuzované věci lze přisvědčit názoru Krajského soudu v Brně ohledně jeho nepříslušnosti. Podle § 118 a násl. z. m. j. s. se postupuje při uznání a výkonu rozhodnutí, které bylo vydáno cizozemským orgánem v souvislosti s trestným činem a kterým byl uložen trest nebo ochranné opatření. Podle § 121 odst. 3 z. m. j. s. je k postupu podle tohoto dílu příslušný krajský soud, v jehož obvodu má nebo měla poslední trvalý pobyt nebo se zdržuje osoba, vůči níž cizozemské rozhodnutí směřuje, nebo v případě, že se rozhodnutí týká věci, krajský soud, v jehož obvodu se věc nachází. Podle § 121 odst. 4 z. m. j. s. platí, že je-li dána příslušnost několika krajských soudů, koná řízení soud, u kterého podalo ministerstvo návrh na uznání a výkon cizozemského rozhodnutí. V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že k zahájení řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí došlo k návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ze dne 2. 2. 2018, sp. zn. MSP-913/2017-MOT-T/6, podanému u Městského soudu v Praze, a to k žádosti Federálního úřadu pro Justici, Bern, Švýcarsko ze dne 15. 1. 2018, sp. zn. B.17-1991-1, s ohledem na výše již uvedená rozhodnutí o zastavení řízení Spolkového státního zastupitelství, Bern, Švýcarsko, ze dne 5. 9. 2013, sp. zn. SV.10.0018-BUL, týkající se nejen L. I., ale též zemřelého W. U., což Krajský soud v Brně (a předtím i Městský soud v Praze) pominul, přičemž předmětná žádost o uznání a výkon cizozemského rozhodnutí směřuje do té části rozhodnutí o zastavení řízení ohledně obou jmenovaných týkající se zabrání peněžních prostředků na jejich účtech vedených u GE Money Bank a.s. (pozn. nyní MONETA Money Bank a.s.), se sídlem v Praze. K tomuto Nejvyšší soud připomíná, že ve smyslu § 134 tr. zákoníku jsou peněžní prostředky na účtech bank věcí, resp. se na ně vztahuje ustanovení o věcech, přičemž je třeba na ně nahlížet jako na pohledávky vůči příslušným peněžním ústavům (srov. DRAŠTÍK, A., FREMR R., DURDÍK T., RŮŽIČKA M., SOTOLÁŘ A., Trestní zákoník: komentář. I. díl, Praha: Wolters Kluwer, 2015, s. 825 a násl., a dále ŠÁMAL P., a kolektiv, Trestní zákoník: komentář. I. díl, Praha : C.H. Beck, 2012, s. 1397 a násl.). Pro určení místa, kde se takové peněžní prostředky nachází, je tak rozhodující sídlo příslušné banky. Týká-li se řízení věci, je třeba určit místní příslušnost soudů podle speciálního pravidla stanoveného pro tento případ (§ 121 odst. 3 věta druhá z. m. j. s.), a nikoliv podle kritéria trvalého pobytu nebo místa, v němž se zdržuje osoba, vůči níž cizozemské rozhodnutí směřuje (§ 121 odst. 3 věta první z. m. j. s.). Žádost o uznání a výkon cizozemského rozhodnutí se týká věci a pro určení místně příslušného soudu je tak třeba vyjít z § 121 odst. 3 věta druhá z. m. j. s., tedy místně příslušným je krajský soud, v jehož obvodu se nachází sídlo banky, u níž je předmětný účet s peněžními prostředky veden. Finanční prostředky, kterých se týká žádost o uznání a výkon cizozemského rozhodnutí v posuzované věci, jsou na účtu vedeném u MONETA Money Bank a.s. (dříve GE Money Bank a.s.) se sídlem na adrese Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4 – Michle, tedy v obvodu Městského soudu v Praze. S ohledem na shora uvedené skutečnosti Nejvyšší soud rozhodl, že za situace, kdy se cizozemské rozhodnutí, o jehož uznání a výkon bylo žádáno, týká peněžních prostředků (věci) na účtu vedeném bankou se sídlem v Praze, je k řízení o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí podle § 121 odst. 3 věta druhá z. m. j. s. místně příslušným Městský soud v Praze. Ostatně u tohoto soudu také Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo návrh na uznání a výkon cizozemského rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 22. 2. 2018 JUDr. Antonín Draštík předseda senátu