11 Td 23/2010 — Nejvyšší soud

11 Td 23/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 5. 2010 Spisová značka:11 Td 23/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.23.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 25 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 6. 2010 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Td 23/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného A. N., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. 5. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o : Podle § 25 tr. řádu se trestní věc odsouzeného A. N. vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 40 Nt 271/2008 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Městskému soudu v Brně. O d ů v o d n ě n í : Odsouzený A. N. požádal dne 3. 12. 2007 o obnovu řízení ve věci Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 3 T 133/2004. Jeho návrh nemá do současné doby náležitosti návrhu na obnovu řízení podle § 278 odst. 1 tr. řádu, přesto, že mu byl ustanoven obhájce. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 13. 4. 2010 navrhl odsouzený A. N. podle § 25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání jinému soudu mimo působnost Krajského soudu v Ústí nad Labem s tím, že je pro něj naprosto nepřijatelné, aby o jeho kauze rozhodovali soudci v Severočeském kraji, což rozsáhle zdůvodnil, a to způsobem, který v podstatě představuje napadání a urážení jednotlivých soudců Okresního soudu v Ústí nad Labem. Předseda senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem v předkládací zprávě Nejvyššímu soudu ze dne 21.4.2010, vyslovil souhlas a rovněž navrhl odnětí trestní věci podle § 25 tr. řádu odsouzeného A. N., vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 40 NT 271/2008, a její přikázání např. Městskému soudu v Brně. Tento postup by byl podle něj vhodný jednak vzhledem k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, tak zejména s ohledem na to, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem podala na obviněného A. N. pod sp. zn. 2 ZT 151/2008 obžalobu pro trestný čin útoku na státní orgán podle § 154 odst. 2 tr. zákona. Odsouzený A. N. se ve svých podáních neuctivě a urážlivě vyjadřuje k ústeckým soudům a k jednotlivým soudcům a jeho trestná činnost spočívá v napadání soudců tohoto soudu, proto by bylo vhodné, aby o trestní věci odsouzeného A. N. rozhodl jiný soud, než je Okresní soud v Ústí nad Labem. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru. Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Žádný z důvodů uvedených odsouzeným A. N. by sám o sobě nebyl důvodem k postupu podle § 25 tr. řádu. Pokud však tyto důvody, jak vyplývají z dosud shromážděných důkazů a z důkazů provedených v předchozích trestních řízeních, vedených proti odsouzenému, posoudíme v souhrnu, lze dojít k závěru, že pokud by trestní věc odsouzeného A. N. byla projednávána a rozhodována u soudu, sice místně příslušného, ale zatíženého tolika konflikty s odsouzeným a jeho nevhodným chováním vůči soudcům dosud místně a věcně příslušného soudu, mohlo by to vyvolat dojem, že rozhodnutí v jeho věci nemusí být objektivní, a to bez ohledu, kdo se, a jakou mírou, na těchto konfliktech podílí. Tuto skutečnost považuje Nejvyšší soud za natolik závažnou, že ve svých důsledcích odůvodňuje odnětí věci nejen věcně a místně příslušnému soudu pro rozhodnutí v prvním stupni, ale i stejně příslušnému soudu pro případné rozhodování ve stupni druhém. Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. května 2010 Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera